Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8627/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Усовой Н. М.

при секретаре Мартиросян К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной О.З. к Полетанской О.В., Полетанской Е.В., Полетанской Т.В. о признании права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Чепурной О. З.

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Чепурная О. З. обратилась в суд с иском к наследникам по закону умершего "дата изъята" Б. - Полетанской О. В., Полетанской Е. В., Полетанской Т. В. о признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты".

В обоснование иска Чепурная О. З. указала, что "данные изъяты" состояла с Б. в семейных отношениях без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство.

"дата изъята" за счет совместных средств они приобрели указанный автомобиль, который был зарегистрирован на имя Б.

Полагая автомобиль совместной собственностью, Чепурная О. З. просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль.

Решением суда от 30 июля 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Чепурной О. З. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку суд не принял во внимание, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства в общую собственность, что подтверждается показаниями свидетелей, справкой о получении Чепурной О. З. денежных средств в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения Чепурной О. З. об отмене решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чепурная О. З. и Б. с "данные изъяты" по "дата изъята" проживали совместно, в зарегистрированный брак не вступали.

В указанный период Б. приобретен автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. являлся собственником спорного транспортного средства, и истец прав на него не имеет. Довод истца о том, что автомобиль приобретен, в том числе, за счет ее личных денежных средств, не подтвержден документально. Доказательств наличия соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество в суд не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон не применимы.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств приобретения спорного автомобиля с использованием личных денежных средств истца и наличие соглашения между сторонами о создании общего имущества, право собственности на которое зарегистрировано за умершим Б., не представлено.

Судом правомерно отказано Чепурной О. З. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями суда, полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурной О. З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Н. М. Усова