Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-8736/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Писанко О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2013 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Мутовиной О.В. к Писанко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд г.Иркутска ответчиком Писанко О.В. подана частная жалоба с указанием - на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.06.2013 г.

Просительная часть жалобы содержит указание - определение Октябрьского районного суда от 17.06.2013 г. и заочное решение от 26.03.2013г. - отменить, дело назначить на рассмотрение в другом составе суда.

Определением судьи от 26.08.2013 г. указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок пять дней с момента получения копии определения.

В частной жалобе Писанко О.В. просит данное определение отменить, указывая, что из текста определения не усматриваются причины отказа в принятии частной жалобы, доводы судьи являются необоснованными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя частную жалобу Писанко О.В. без движения, судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию частной жалобы, так как ответчик в просительной части не указывает требование в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы. Подавая частную жалобу на определение от 17.06.2013 г., ответчик одновременно формулирует требование об отмене заочного решения суда от 26.03.2013 г.

Выводы суда являются правильными и соответствующими нормам процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 322, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2013 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Мутовиной О.В. к Писанко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова