Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В.

при секретаре Василенко П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 июня 2013 года, которым исковые требования Бурдина К.И. удовлетворены.

С ОАО "Росгосстрах" в пользу Бурдина К.И. взыскан штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей.

С ОАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 522 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах" Мельниковой А.Б., поддержавшей доводы жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, возражения Бурдина К.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин К.И. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несвоевременную выплату задолженности по страховому возмещению.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2012 года, вступившим в законную силу 16 января 2013 года, в его пользу с ОАО "Росгосстрах" были взысканы денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения.

Решение суда ответчиком исполнено только 03 апреля 2013 года.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Бурдин К.И. настаивал, что ответчиком необоснованно задержана выплата страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета "данные изъяты" рублей х 75 дней просрочки : 100%.

В суде первой инстанции Бурдин К.И. заявленные требования поддержал, уточнил, что период, за который он просит взыскать штрафные санкции, составляет 76 дней, а указание в исковом заявлении на 75 дней является технической ошибкой, соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Россгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата штрафа предусмотрена в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, чего по данному делу установлено не было.

20 марта 2013 года в адрес страховой компании поступил исполнительный лист и практически сразу же страховой компанией произведена оплата денежных средств.

Полагает, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, полностью поддерживая довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканного судом штрафа.

На жалобу принесены отзыв, а также возражения Бурдиным К.И.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", определяющего условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предусмотрено, что в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2013 года исковые требования Бурдина К.И. были удовлетворены частично, с ОАО "Росгосстрах" в пользу Бурдина К. И. в счет недоплаченного страхового возмещения была взыскана страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в частности, о взыскании с ответчика штрафа на основании п.4 ст.11 упомянутого выше Закона, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судом установлено, что вышеназванное решение суда, после его вступления в законную силу ответчиком добровольно исполнено не было.

Указанное подтверждается и материалами гражданского дела N, из которых видно, что 28 января 2013 года Бурдин К.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и 31 января 2013 года - о направлении его на исполнение по месту нахождения должника.

1 февраля 2013 года указанный исполнительный лист был в ОСП Замоскворецкого района г. Москвы со всеми приложенными документами: копией сберегательной книжки на имя Бурдина К.И., копией его паспорта.

Согласно выписке из лицевого счета заявителя Бурдина К.И. по вкладу, решение суда от 16 октября 2012 года, вступившее в законную силу 16 января 2013 года, исполнено должником 3 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства N, о чем свидетельствует поступление денежных средств на счет Бурдина К.И.

Разрешая требования Бурдина К.И. и принимая решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права - положениями п. 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ОАО "Росгосстрах", выступающей в качестве страховщика, допущена необоснованная задержка выплаты страховых сумм, что влечет для страховой компании выплату застрахованному лицу Бурдину К.И. штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Такая позиция суда, подробно мотивированная в решении, обоснована требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах" изложенные выше выводы суда не опровергают.

Так, материалами дела установлено, что после вступления в законную силу 16 января 2013 года решения суда от 16 октября 2012 года, которым в пользу Бурдина К.И. с ОАО "Росгосстрах" в счет недоплаченного страхового возмещения была взыскана страховая сумма в размере "данные изъяты" руб., ответчиком не предпринято мер к добровольному исполнению судебного акта.

Решение суда было исполнено страховой компанией после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, полученного истцом 31 января 2013 года, который 1 февраля 2013 года направлен на исполнение в ОСП Замоскворецкого района г. Москвы.

Возложенная решением суда на ОАО "Россгосстрах" обязанность по выплате Бурдину К.И. суммы страхового возмещения была исполнена 3 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства N, т.е. спустя 76 дней со дня его вступления в законную силу.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, подобные действия страховой компании свидетельствуют о необоснованной, в течение практически трех месяцев, задержке выплаты страховых сумм, что влечет для страховой компании выплату застрахованному лицу штрафа.

Доводы жалобы ОАО "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа не основаны на законе.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, что и имело место по настоящему спору.

В силу прямого указания закона невыплата (необоснованная задержка) страховщиком выплаты страховых сумм влечет для страховой компании соответствующие санкции в виде выплаты застрахованному лицу штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов подателя жалобы о несоразмерности взысканного со страховой компании штрафа, необходимости его уменьшении со ссылками на положения ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера штрафа, требования о его снижении со ссылками на ст.333 ГПК РФ в деле отсутствуют.

Указание же в апелляционной жалобе на это обстоятельство не может служить безусловным основанием к изменению решения со снижением такого штрафа.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия, приняв во внимание и исходя из фактических обстоятельств спора и иных заслуживающих внимания обстоятельств, не усматривает оснований к уменьшению размера штрафа, взысканного судом.

Из вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2012 года следует, что истец Бурдин К.И. проходил службу в органах внутренних дел России и находился в распоряжении Калининградского юридического института МВД России, в силу закона между МВД Российской Федерации и ОАО " "Росгосстрах" в отношении Бурдина К.И. был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования.

3 ноября 2011 года полковник милиции Бурдин К.И. был уволен из органов внутренних дел по п. ж ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при этом в период прохождения службы Бурдиным К.И. было получено заболевание и на основании акта освидетельствования в ФГУ Медико-социальной экспертизы N от 28 марта 2012 года ему впервые была установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Страховой случай в виде установления истцу инвалидности произошел в 2012 году, уже после внесения изменений в Федеральный закон N 52-ФЗ, согласно которым вместо ранее установленного размера страховой выплаты исходя из кратности окладов с 1 января 2012 года размер страховой выплаты в случае установления застрахованному лицу инвалидности "данные изъяты" группы составил "данные изъяты" руб.

Однако, выплата страхового возмещения Бурдину К.И. была произведена в прежних размерах. Несмотря на неоднократные обращения истца в страховую компанию, доплата страховой суммы ему не была произведена, в связи с чем последний в августе 2012 года обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и решением суда его требования были удовлетворены.

После принятия такого решения оно не исполнялось страховщиком, страховой компанией была подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Более того, даже после вступления решения в законную силу ответчиком не предпринималось мер к перечислению денежных средств, решение не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, внесение денежных средств на счет истца осуществлено спустя 76 дней после вступления в законную силу и фактически нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере продолжалось практически течение одного года - с апреля 2012 года, когда ему была выплачена часть страхового возмещения, до апреля 2013 года.

Исходя из длительности нарушения прав истца, который был вынужден дважды обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, учитывая характер возникшего спора, связанного с осуществлением страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканного в его пользу со страховой компании штрафа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: