Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова С.И.

судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре: Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворониной А.И. по доверенности Петровой Е.В. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2013 года, которым суд постановил:

Исковые требования Ворониной А.И. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N от 26 июля 2010 года в части условий, предусмотренных п. 2.8. о ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, а также условий п. 2.16, предусматривающих комиссию за зачисление кредитных средств на счет - недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Ворониной А.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Ворониной А.И. судебные расходы в размере 10900 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Ворониной А.И. по доверенности Петровой Е.В., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО НБ "Траст", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина А.И. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что 26 июля 2010 года между ней и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" рублей под 38,09 % годовых на срок 60 месяцев, условиями которого предусматривалось взимание единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере "данные изъяты" руб.

За период с 26 августа 2010 года по 28 января 2013 года она (Воронина А.И.) выплатила банку комиссию на общую сумму "данные изъяты" руб.

Считает условие договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет недействительным, противоречащим п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", а условие договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета - ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

6 февраля 2013 года она обратилась с претензией, в которой просила банк в добровольном порядке вернуть сумму уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" руб., излишне уплаченные проценты - "данные изъяты" руб. и стоимость вознаграждения представителю в размере 10000 руб., однако данная претензия была оставлена без ответа.

На основании ст.ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 10, 16, 28 Закона "О защите прав потребителей" просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет (п. 2.16) и ежемесячной комиссии расчетное обслуживание (п. 2.8); взыскать с НБ "Траст" уплаченную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств - "данные изъяты" руб., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 26 августа 2010 года по 28 января 2013 года в размере "данные изъяты" руб., сумму уплаченных и начисленных процентов на единовременную комиссию из расчета: "данные изъяты" руб. х 38,09%/12 месяцев х 30 платежей (за период с 26 августа 2010 года по 28 января 2013 года) - "данные изъяты" руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии, из расчета ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты") х 3% х 7 дней) за период с 14 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и до момента вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с 26 июля 2010 года по 21 февраля 2013 года из расчета: ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х 8, 25%/360) х 941 день; моральный вред в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности представителю в размере 900 руб., а всего - "данные изъяты" руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ворониной А.И. - Петрова Е.В. просит решение изменить в части и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о незаконности требований о взыскании начисленных и уплаченных процентов на единовременную комиссию за период с 26 августа 2010 года по 28 января 2013 года в размере 1609, 30 руб., поскольку данная сумма была включена в общую сумму кредита, и банк начислял на нее проценты по ставке за пользование кредитом. Также полагает ошибочным вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму незаконно удержанной банком комиссии, со ссылкой на невозможность применения двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, поскольку требования о взыскании неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ имеют разную правовую природу. Кроме того, считает отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания штрафа не основанным на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, ссылаясь на то, что претензия потребителя не была удовлетворена в добровольном порядке, а действия банка по зачислению суммы оспариваемой комиссии имели место уже в процессе судебного разбирательства. По указанным основаниям просит решение суда изменить, удовлетворив требования Ворониной А.И. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, указывает, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде неустойки за предоставление услуги ненадлежащего качества, либо за нарушение срока оказания услуги, однако уплата комиссионного вознаграждения по кредитному договору не является недостатком услуги. Полагает, что к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. В этой связи считает незаконным решение суда в части взыскания неустойки в пользу истицы в размере "данные изъяты" руб. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, следовательно, решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. также является необоснованным. Кроме того, не соглашается с размером присужденных судом судебных расходов, полагая их размер завышенным.

В судебное заседание Воронина А.И. и ОАО НБ "Траст" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ОАО НБ "Траст" представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, учитывая мнение представителя Ворониной А.И., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных судом судебных расходов, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года между Ворониной А.И. и ОАО НБ "Траст" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей, с процентной ставкой по кредиту 38,09% годовых на срок 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на открытый на имя заемщика текущий счет N.

Согласно п. 2.16 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на вышеуказанный счет единовременно в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета составляет 0, 99% от суммы выданного кредита.

Как предусмотрено п. 2. 11 договора, графиком платежей, погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сумме "данные изъяты" руб. не позднее 26 числа каждого месяца. В состав ежемесячного аннуитетного платежа включена сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере "данные изъяты" руб.

Согласно выписке по счету N N Воронина А.И. уплатила единовременную комиссию за зачисление суммы кредита в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячную комиссию за обслуживание счета в период с 26 августа 2010 года по 28 января 2013 года в размере "данные изъяты" руб., всего сумма уплаченной истицей комиссии составила - "данные изъяты" руб.

4 февраля 2013 года Воронина А.И. направила заказным письмом с уведомлением в адрес банка претензию о возврате комиссии в размере "данные изъяты" руб., излишне уплаченных процентов на сумму комиссии - "данные изъяты" руб., а также стоимости вознаграждения представителю в размере "данные изъяты" руб. Данная претензия получена банком 6 февраля 2013 года, ответа на нее не поступило.

Вместе с тем 22 марта 2013 года Калининградский филиал НБ "Траст" обратился в ОАО НБ "Траст" с служебной запиской, в которой просил удовлетворить требование заемщика о возврате уплаченной суммы комиссии в размере "данные изъяты" руб. путем перерасчета задолженности и установления нового графика платежей по кредиту.

Как следует из выписки по счету, 24 апреля 2013 года банк зачислил на счет Ворониной А.И. N сумму ранее уплаченной комиссии - "данные изъяты" руб. и произвел ее зачет в погашение обязательств заемщика по кредиту, а также исходя из оставшейся к погашению суммы кредита "данные изъяты" руб. составил новый график погашения кредита, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составил "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет (п. 2.16 договора) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание текущего счета (п. 2.8 договора), суд, руководствуясь п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор данных условий нарушает установленные законом права потребителя, поскольку фактически получение кредита обусловлено обязательным приобретением услуги НБ "Траст" по зачислению кредитных средств на счет заемщика и обслуживанию данного счета.

Правильными являются и выводы суда о том, что несмотря на то, что открытый текущий счет не учитывался как внутренний ссудный счет бухгалтерского учета задолженности по кредиту, взимание комиссии за его обслуживание нельзя признать законным, поскольку никаких иных банковских операций, не связанных с учетом и погашением кредита, по нему не проводилось.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению текущего счета Ворониной А.И. нельзя признать самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствует требованиям ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен на условиях зачисления суммы кредита на открытый Ворониной А.И. текущий счет N, взимание дополнительной платы за проведение указанной операции в виде единовременной комиссии за зачисление денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. фактически свидетельствует о возложении на заемщика дополнительных затрат за выдачу кредита при том, что указанное действие направлено на исполнение обязанности банка перед заемщиком в рамках кредитного договора. Без совершения данного действия (зачисления суммы кредита на текущий счет N) банк не смог бы исполнить кредитный договор на предложенных им же условиях.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет Ворониной А.И. и ежемесячной комиссии за его расчетное обслуживание.

Вместе с тем, учитывая, что ОАО НБ "Траст" признало незаконность своих действий по включению в кредитный договор вышеприведенных условий о взимании комиссий, и 24 апреля 2013 года, то есть до вынесения судебного решения, в добровольном порядке произвело зачет уплаченной истицей комиссии в размере "данные изъяты" руб. в погашение обязательств Ворониной А.И. по кредитному договору, в связи с чем уменьшился остаток основного долга и в соответствии с новым графиком уменьшился размер ежемесячного аннуитетного платежа, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы.

Принимая во внимание, что претензия Ворониной А.И. о возврате уплаченной комиссии была получена банком 4 февраля 2013 года, однако оставлена без ответа, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 февраля 2013 по 23 апреля 2013 года из расчета ( "данные изъяты" руб. х 3% х 67 дней = "данные изъяты" руб.), уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы банка о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей об ответственности в виде неустойки, поскольку такая ответственность предусмотрена за предоставление услуги ненадлежащего качества, либо за нарушение срока оказания услуги, однако уплата комиссионного вознаграждения по кредитному договору не является недостатком услуги, при этом требования истицы вытекают не из недостатков оказанной банком услуги по выдаче ей кредита, а из недействительности части кредитной сделки и причинения истице убытков исполнением навязанных условий кредитной сделки, не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения, вытекающие из оказания финансовых услуг гражданину, в том числе по договору о предоставлении кредита на потребительские нужды, регулируются Законом "О защите прав потребителей", нормами которого предусмотрена ответственность исполнителя услуги, в частности, в форме уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы (соответствующего уменьшения цены оказанной финансовой услуги) в размере 3% за каждый день просрочки (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 стать 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как предусмотрено преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

Таким образом, предоставление кредита на условиях, нарушающих требования ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", бесспорно свидетельствует о наличии недостатков данной услуги и не может расцениваться как надлежащее ее оказание заемщику-потребителю.

Поскольку Закон "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям, вытекающим из потребительского кредитования граждан - физических лиц, в полном объеме без каких-либо изъятий, предъявление заемщиком-потребителем требования о возврате суммы незаконно удержанной комиссии в порядке применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не освобождает банк от обязанности исполнить требования заемщика-потребителя с учетом установленных данным Законом сроков. Иное толкование вышеприведенных норм позволяло бы применять положения Закона "О защите прав потребителей" избирательно, в частности, к требованиям о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и исключать применение положений названного закона к иным требованиям, вытекающим из оказания финансовой услуги на условиях, нарушающих права потребителя, что нельзя признать правильным.

Установив факт нарушения прав потребителя, обусловленный незаконными действиями банка по взиманию комиссии, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам жалобы взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и не является завышенным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ОАО НБ "Траст" в части судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и расходов за составление доверенности "данные изъяты" руб., суд не учел, что настоящий спор не представляет особой сложности, ООО " Ц.", сотрудники которого представляли интересы истицы в судебном заседании, в течении длительного времени занимается судебной практикой по аналогичным делам, предъявляя иски к ОАО НБ "Траст". Таким образом для представителей составление искового заявления не представляло правовой сложности, а занятость представителей в предварительном судебном заседании 9 апреля 2013 года в течении 15 мин и в судебном заседании 20 мая 2013 года в течении 30 мин нельзя признать существенной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без учета вышеуказанных обстоятельств, является несоразмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до "данные изъяты" руб., а решение суда - изменению в указанной части.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в пользу потребителя основаны на ошибочном толковании закона.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы и разъяснений, ответственность за нарушение прав потребителя наступает только в случае неудовлетворения в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя, обусловленных нарушением его прав исполнителем (услуги), уполномоченной организацией, в период до вынесения решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что 4 февраля 2013 года Воронина А.И. направила в банк претензию о возврате уплаченной ею суммы комиссии по кредитному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении вознаграждения представителю, 26 февраля 2013 года обратилась в суд с настоящим иском, однако уже 22 марта 2013 года Калининградский филиал ОАО НБ "Траст" направил служебную записку в ОАО НБ "Траст" о получении разрешения на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии, и 24 апреля 2013 года произвел необходимые действия по зачислению данной суммы на счет Ворониной А.И. и зачету в погашение обязательств по кредитному договору, а также составлению нового графика погашения кредита.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил изложенные в претензии исковые требования Ворониной А.И. о возврате комиссии, до рассмотрения дела по существу, а истица не отказалась от данных требований, суд обоснованно отклонил исковые требования в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт неудовлетворения банком претензии заемщика-потребителя в объеме, требуемом потребителем, в течении 10 дней с момента ее направления, не является безусловным и достаточным основанием для взыскания штрафа.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке 38, 09% годовых, начисленных на сумму единовременной комиссии за период с 26 августа 2010 года по 28 января 2013 года, в размере "данные изъяты" руб., является несостоятельной, поскольку законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ) предусмотрены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, то есть в данном случае возврата уплаченной единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, за задержку требования потребителя о возврате указанной суммы комиссии (в составе общей уплаченной комиссии) судом взыскана неустойка из расчета 3%, а также компенсация морального вреда. Таким образом, права потребителя, нарушенные включением в кредитный договор незаконного условия об уплате единовременной комиссии за зачисление суммы кредита на текущий счет заемщика, восстановлены в полном объеме, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что сумма спорной комиссии была удержана из суммы кредита, а не уплачена заемщиком в самостоятельном порядке, не предоставляет заемщику-потребителю права на получение процентов, начисленных на данную сумму, по ставке, установленной кредитным договором. Такое требование не основано на нормах гражданского законодательства, а также на Законе "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы истицы о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Так, при применении последствий недействительности сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции по настоящему делу не установлено. Истица с момента заключения кредитного договора до направления в банк претензии не заявляла о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии, при этом для банка их ничтожность также не являлась очевидной в силу различного толкования положений Закона о банках и банковской деятельности и Гражданского Кодекса РФ, предусматривающих право банка на получение вознаграждения за совершение банковских операций, в том числе и сложившейся судебной практики по данному вопросу. Таким образом, оснований полагать, что для кредитора незаконность включения в кредитный договор условия об уплате комиссии и ее получение являлись бесспорными и очевидными до предъявления требований потребителя, не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется, между тем, как указано выше, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов, снизив размер взысканных с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ворониной А.И. судебных расходов с 10900 руб. до 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи