Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.

при секретаре Василенко П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Драгановой Е.С. в лице представителя по доверенности Петровой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2013 года, которым исковые требования Драгановой Е.С. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драганова Е.С. обратилась в суд с иском к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченной суммы комиссии за период с 09.04.2010 г. по 10.05.2012 г. в размере "данные изъяты" руб., неустойки за период с 26.03.2013 г. по 03.04.2013 г. в размере "данные изъяты" руб. и до момента вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 г. по 03.04.2013 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что 9 июня 2008 года между истицей и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 25,67% годовых. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная выплата комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" руб. Истица выплатила банку за вышеуказанный период в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание "данные изъяты" руб. 12 марта 2013 года Драганова Е.С., считая незаконным условие кредитного договора о выплате комиссии, обратилась в банк с претензией о возврате необоснованно уплаченных денежных средств, однако ее претензия удовлетворена не была.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Драганова Е.С. в лице представителя по доверенности Петровой Е.В. просит отменить решение суда по всем основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Полагает, что срок исковой давности при обращении с иском в суд ею не пропущен, поскольку обязательства по договору заемщиком исполнены только 10.05.2012 года, гражданско-правовые отношения между сторонами договора были длящимися, следовательно, статья 181 ГК РФ не подлежит применению. Кроме того, срок исковой давности должен считаться отдельно по каждому платежу. Указала также, что суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, однако ответчиком в письменном отзыве не указано, на основании какой статьи он просит применить такой срок.

Драганова Е.С. и представитель НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 9 июня 2008 года между Соловьевой (с 27.02.2009 года - Драгановой Е.С.) и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12% годовых.

Указанный договор заключался путем акцепта ОАО НБ "Траст" предложения клиента (оферты), изложенного в типовом заявлении Соловьевой (Драгановой Е.С.), в котором она просила заключить с ней указанный договор, поименованный как смешанный, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого просила открыть текущий счет; кредитного договора, в рамках которого просила предоставить кредит, перечислить денежные средства в пользу организации, осуществить списание суммы страховой премии; договора залога.

Кредитный договор, заключенный между истицей и банком, содержал условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание, которая исчислялась в процентном отношении от суммы кредита в соответствии с условиями договора из расчета 0,60 % от суммы кредита - по "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Данными о текущем состоянии счета подтверждается, что 10.05.2012 года обязательства по кредитному договору Драгановой Е.С. исполнены в полном объеме. При этом истицей была оплачена комиссия за расчетное обслуживание счета за период с 09.07.2008 г. по 10.05.2012 г. в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком в письменном отзыве на иск было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор между сторонами был заключен 9 июня 2008 года, исполнение сделки Драгановой Е.С. началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - 9 июля 2008 года. 10.05.2012 года обязательства по кредитному договору Драгановой Е.С. исполнены в полном объеме. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек в июле 2011 года, тогда как с соответствующим исковым заявлением Драганова Е.С. обратилась в суд только 4 апреля 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что требования о взыскании процентов и морального вреда производны от требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Драгановой Е.С. в полном объеме в связи с тем, что установленный законом срок исковой давности по предъявленным требованиям, исчисляемый с момента начала исполнения кредитного договора, на момент обращения истицы в суд истек.

Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указано, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Апелляционная жалоба Драгановой Е.С. не содержит сведений о причинах пропуска срока исковой давности, доказательствах уважительности пропуска и просьбы о восстановлении указанного срока.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: