Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В.

при секретаре Василенко П.Ю.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Картоношкина В.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2013 года, которым иск прокурора Зеленоградского района в интересах неопределенного круга лиц и администрации МО "Ковровское сельское поселение" к Картоношкину В.А. о сносе самовольного строения удовлетворен.

На Картоношкина В.А. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение в виде фундамента на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

С Картоношкина В.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Картоношкина В.А. и его представителя Выскворкиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителем филиала " П." ООО "Газпром ПХГ" Лисовенко Л.Н., считавшей решение суда верным, мнение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и администрации МО "Ковровское сельское поселение" к Картоношкину В.А. о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных в порядке ст. 45 ГПК РФ исковых требований прокурор указывал, что проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что Картоношкин В.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в районе пос. Р. А-го района К-ой области, ведет незаконное строительство без разрешительной документации. Поскольку застройка полевого земельного участка запрещена законом, прокурор просил суд обязать ответчика снести самовольную постройку.

В суде первой инстанции прокурор заявленные требования дополнил указанием на то, что ответчик производит строительство фундамента в границах горного отвода, предоставленного филиалу " П." для строительства подземного хранилища газа, без получения на это разрешения Ростехнадзора, чем нарушает права неопределенного круга лиц, что так же является основанием для сноса постройки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Картоношкин В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на обстоятельства и требования закона, которые приводились им в качестве возражений в ходе рассмотрения дела, и считает, что судом нарушены требования материального и процессуального закона.

Настаивает, что предусмотренных законом оснований к сносу возведенного им строения (в виде фундамента) на земельном участке с кадастровым номером N у суда не имелось.

Оспаривает выводы суда о том, что земельный участок, собственником которого является Картоношкин В.А., отнесен к землям поселений, а также то, что участок расположен в границах горного отвода ООО " П.", отведенного для строительства подземного хранилища газа.

Считает, что применение санкции ст.222 ГК РФ в виде сноса самовольной постройки возможно в том случае, если доказана вина лица, осуществившего самовольную постройку, а также если существованием постройки нарушаются права истца, чего по данному делу не установлено.

Настаивает, что права и законные интересы администрации МО "Ковровское сельское поселение" не нарушены, что подтвердил представитель администрации в суде, пояснивший, что границы горного отвода в единый кадастр не внесены и в случае обращения Картоношкина В.А. ему будет выдано разрешение на строительство.

Вопреки утверждениям прокурора в иске и выводам суда в решении считает, что публичные интересы фактом возведения им спорного строения не нарушены.

Полагает, что фактически прокурором предъявлен иск в интересах юридического лица - филиала " П.".

В числе процессуальных нарушений ссылается на то, что после удаления суда в совещательную комнату, решение по существу принято не было и производство пор делу возобновлено. После возобновления производства по делу прокурором были дополнены основания заявленного иска, однако представитель администрации МО "Ковровское сельское поселение" покинул зал суда и не выразил своего мнения по дополненным исковым требованиям.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судом положений ст.191 ГПК РФ.

На жалобу принесены отзывы прокурором и представителем филиала " П.".

В суд апелляционной инстанции явились прокурор, ответчик и его представитель, представитель филиала " П.".

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Картоношкин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010г.

В ходе рейдовой проверки, проведенной 14 марта 2013 г. специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, установлено, что в районе пос. Р. А-го района К-ой области собственником земельного участка с категорией - земли сельскохозяйственного назначения - Картоношкиным В.А. проведены строительные работы в виде отсыпки дороги строительными отходами, а так же проведены работы по возведению фундамента под капитальное строение длиной 15м, шириной 10,5 м, высотой 0,9 м от уровня земли.

При этом строительные работы проведены без получения разрешения на строительство в пределах горного отвода, что подтверждается актом.

Факт возведения фундамента на земельном участке с кадастровым номером N без получения необходимых разрешений ответчиком Картоношкиным В.А. и его представителем в судебном заседании не отрицался, как не отрицался и факт отсутствия в настоящее время документов, подтверждающих перевод земельного участка ответчика из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов.

Разрешая требования прокурора, настаивавшего на сносе самовольно возведенного Картоношкиным В.А. в 2012 году строения в виде фундамента на земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора и требований материального закона - положений ст.222 ГК РФ, пришел к верном выводу, что возведенный фундамент является самовольной постройкой, разрешение на строительство получено не было и, кроме того, строительство на спорном земельном участке в тот момент было запрещено законом.

Между тем, судом было установлено и это следует из материалов дела, что решением поселкового Совета депутатов "Ковровское сельское поселение" от 24 декабря 2012г. утверждены правила землепользования и застройки поселения, согласно которых земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Картоношкин В.А., отнесен к землям поселения и находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, следовательно, в настоящее время мог использоваться ответчиком как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При этом только один лишь факт нарушения такой процедуры как отсутствие разрешения на строительство и ввода построенного объекта в эксплуатацию, на что обращает внимание податель жалобы, действительно не мог являться безусловным основанием для применения установленной ст.222 ГК РФ санкции в виде сноса строения, поскольку не мог рассматриваться в качестве препятствия для легализации в последующем самовольного возведенного ответчиком строения.

В то же время, разрешая требования прокурора с учетом их уточнения и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности ответчика, расположен в границах горного отвода ООО " П.", отведенного для К-го подземного хранилища газа, с бессрочным сроком действия, что подтверждается горноотводным актом, имеющимся в материалах дела и относящимся к лицензии на пользование недрами, удостоверяющим уточненные границы горного отвода для строительства и эксплуатации К-го подземного хранилища газа.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Такая позиция суда, подробно мотивированная в решении, обоснована требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изложенные выше выводы суда не опровергают.

Так, как правильно указано судом, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации - градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что ограничения на использование территорий для осуществления градостроительной деятельности устанавливаются в зонах особо охраняемых территорий, в том числе округов горно-санитарной охраны, зонах залегания полезных ископаемых и на территориях с высокой вероятностью чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу ст. 22 упомянутого Закона пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству; ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

Кроме того, согласно статье 25 Закона Российской Федерации "О недрах" проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Изложенные требования Закона носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при выдаче разрешений на строительство объектов в границах горного отвода.

По настоящему делу бесспорно установлено, что ответчик Картоношкин В.А. не получал разрешения у пользователя недр на застройку земельного участка.

Более того, соответствующего заключения федерального органа управления государственным фондом недр в отношении возможности строительства им строения не получалось.

Доводы подателя жалобы со ссылками на позицию представителя администрации МО "Ковровское сельское поселение" о том, что при обращении Картоношкина В.А. ему будет выдано разрешение на строительство без учета горного отвода, исследовались судом и обоснованно отклонены как не основанные на законе.

В настоящее время границы горного отвода при утверждении Генерального плана Ковровского сельского поселения были учтены и нанесены на дежурную карту Калининградской области.

То обстоятельство, приводимое стороной ответчика, что в кадастровый учет не внесены координаты данного горного отвода, не позволяет не учитывать место размещения горного отвода, имеющего такие координаты.

Приняв во внимание, что при строительстве фундамента ответчиком Картоношкиным В.А. были нарушены строительные нормы и правила, возведенный им фундамент расположен в непосредственной близости от предполагаемого строительства 2-й очереди скважин для подземного хранения газа, спорное строение расположено без соблюдения безопасного расстояния, а именно, на расстоянии 150 м вместо положенных 300 м, кроме того, на нее не получено заключение об отсутствии под постройкой полезных ископаемых, суд пришел к верному выводу, что названная постройка ( в виде фундамента) не может быть легализована, поскольку ее наличие нарушает права третьих лиц, и подлежит сносу.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о том, что права администрации МО "Ковровское сельское поселение" и неопределенного круга лиц возведенной ответчиком постройкой не нарушены, а прокурор подачей иска защищает права юридического лица.

Как правильно указано судом, исходя из содержания ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права.

Право на предъявление такого иска принадлежит лицу, которому право владения и пользования земельным участком, на котором возведена постройка, принадлежит на законном основании. Таковым лицом может являться не только собственник земельного участка, но и арендатор либо лицо, которому право владения и пользования земельным участком принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования или наследуемого владения.

Однако, Калининградское ПХГ не является собственником либо иным владельцем земельного участка в границах горного отвода, в связи с чем, оно, как пользователь недр, лишено возможности обращаться за защитой своих прав в рамках ст. 304 ГК Российской Федерации.

При этом учитывая, что ответчик производит строительство объекта недвижимого имущества без соблюдения строительных норм и правил, что приведет к необходимости внесения изменений в проекты строительства 2-й очереди подземного хранилища газа, необходимого для жителей Калининградской области, суд указал, что эти действия ведут к нарушению публичных интересов, защита которых в силу ст. 45 ГПК РФ входит в полномочия прокурора.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, с учетом возникших правоотношений.

Нормы материального закона применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы процессуального закона при возобновлении судом производства по делу нарушены не были.

Статьей 191 ГПК РФ предусмотрено, что случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Из протокола судебного заседания от 17 июня 2013 года следует, что после проведения по делу судебных прений суд удалился в совещательную комнату, после выхода из которой председательствующим объявлено о возобновлении разбирательства дела.

Судом продолжено судебное заседание, проверена явка лиц, участвующих в деле, и после выяснения судом возникших вопросов, в ходе чего сторонами также были заданы прокурору вопросы относительно существа заявленных требований, судом окончено рассмотрение спора по существу и вновь проведены судебные прения.

По окончании судебных прений суд удалился в совещательную комнату, после выхода из которой председательствующим оглашена резолютивная часть решения.

Ссылки подателя жалобы о том, что еще до возобновления производства по делу представитель администрации МО "Ковровское сельское поселение" покинул зал суда и не выразил своего мнения по уточненным прокурором исковым требованиям, прав ответчика не нарушает.

Вопрос о возможности окончания судебного разбирательства в отсутствие представителя администрации МО "Ковровское сельское поселение" разрешен судом в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного доводы жалобы Картоношкина В.А. не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: