Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В.

при секретаре Василенко П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Питель В.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к Бондаревой Л.А., кадастровому инженеру Курицину А.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N признании незаконным увеличение площади данного земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Питель В.С. и ее представителя Седовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бондаревой Л.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питель В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что является собственником земельном участка площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, собственником смежного земельного участка с КН N является ответчица Бондарева Л.А.

Ограждение между этими земельными участками отсутствует, однако граница земельных участков отмечена металлическими столбами, установленными прежним собственником ее земельного участка.

Указывала, что координаты границ ее земельного участка имеются в государственном кадастре недвижимости, однако ее земельный участок является геодезическим, но с недостаточной геодезической точностью.

С 2009 года она неоднократно приглашала специалистов геодезических организаций для выноса границ земельного участка в натуре, однако такие границы и точки отличались от ранее установленных металлических столбов, с чем она была не согласна.

В 2010 году ответчица Бондарева Л.А. уточнила границы и размер своего земельного участка и после межевания, выполненного кадастровым инженером Курициным А.В., площадь земельного участка ответчицы увеличилась, при этом произошло частичное наложение границы на ее земельный участок на площади "данные изъяты" кв.м. Ответчица, проводя межевание своего земельного участка, не согласовала с ней изменение смежной границы земельных участков, что является нарушением закона.

Просила признать межевание, выполненное кадастровым инженером Курициным А.В., и увеличение площади земельного участка Бондаревой Л.А. незаконным, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ответчицы на земельный участок.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Питель В.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Продолжает ссылаться на то обстоятельство, что поскольку ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет в результате проведения работ по инвентаризации в границах кадастрового квартала и межевание ее земельного участка в установленном законом порядке не проводилось, сведения о местоположении и границах ее земельного участка, которые имеются в государственном кадастре недвижимости, внесены незаконно и не совпадают с границами участка, указанными прежним собственником.

В этой связи податель жалобы настаивает на том, что ее земельный участок фактически является декларативным и в силу закона ответчица обязана была при проведении землеустроительных работ согласовать с ней смежную границу участков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции кадастровый инженер и представитель ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Питель В.С. является собственником земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 09.01.2001г, заключенного между Г. Питель В.С. и П., а также свидетельством о праве на наследство по закону после смерти П.

Собственником смежного земельного участка с КН N для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по тому же адресу, являлась Бондарева Л.А. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.09.2003 года.

В ходе проведения по заказу Бондаревой Л.А. землеустроительных работ кадастровым инженером Курициным А.В. были уточнены местоположения границ и площадь указанного земельного участка, составлен межевой план. По результатам этих работ площадь земельного участка увеличилась до "данные изъяты" кв.м. Местоположение границ земельного участка было согласовано со смежными землепользователями за исключением правообладателя земельного участка с КН N Питель В.С., поскольку ее участок являлся геодезическим.

Право собственности Бондаревой Л.А. на земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2010 года.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в иске Питель В.С., суд, тщательно установив все обстоятельства возникшего спора, обоснованно исходил из того, что межевание земельного участка ответчицы проведено правильно, наложений земельный участков при этом не произошло, в связи с чем права и законные интересы истицы нарушены не были.

При этом суд пришел к правильному выводу, что сведения о местоположении и границах земельного участка Питель В.С. внесены в государственный кадастр недвижимости и устанавливались на местности. При этом при уточнении местоположения границ земельного участка Бондаревой Л.А. смежная граница земельного участка Питель В.С. не изменилась.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении дал мотивированную оценку, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу п. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Из заключенного Питель В.С. договора купли-продажи, а так же передаточного акта от 09.01.2001г. видно, что приложением к ним является кадастровый план земельного участка с КН N(ранее условный номер) с описанием границ смежных землепользователей, который был составлен по материалам полевых инструментальных измерений (л.д. 14).

Из данного плана следует, что смежным землепользователем от точки 8 до точки 13 является Бондарева Л.А. При этом линия границы не является прямой, имеет изгиб в четырех точках, как в сторону участка истца, так и в сторону участка ответчика Бондаревой Л.А.

Как следует из кадастровой выписки, земельный участок, имеющий ранее кадастровый номер N, поставлен на кадастровый учет 17.09.2003г. и в настоящее время имеет кадастровый номер N (л.д. 46-47). Площадь земельного участка, собственником которого в кадастре указана Питель В.С., составляет "данные изъяты"+\-0 кв.м., что указывает на то, что границы земельного участка имеются в кадастре.

Кадастровая выписка в отношении земельного участка с КН N от 25.05.2009 г. содержит сведения о местоположении земельного участка, определены координаты характерных точек границ, а также план земельного участка, конфигурация которого совпадает с той, что содержится в приложении к договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 г. специалистами Управления Росреестра по Калининградской области был составлен акт проверки соблюдения Питель В.С. требований земельного законодательства, по результатам которого в адрес Питель В.С. 24.06.2009 г было вынесено предписание в части восстановления межевых знаков границ земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" кв.м. в пос. Х.

Выполняя требования предписания, истица обратилась в ООО " А.", которое 26.04.2010 г. выполнило работы по выносу в натуре углов поворота земельного участка с КН N, дополнением которого являлась составленная геодезистами схема закрепления углов (л.д. 20).

Из данной схемы следует, что границы земельного участка истицы соответствуют месту его расположения на местности, при этом частично соответствуют и имеющемуся ограждению. От точки 2 до точек 3 и 4, которые являются смежными границами с участком Бондаревой Л.А., ограждения не имеется, на некотором расстоянии от точки 3 вдоль участка имеется указание на частичное ограждение. От 4 точки до конца земельного участка ограждение присутствует.

План выноса в натуру границ участка истца был составлен и ООО " И." 06.12.2012 г., работы которого были приняты Питель В.С. (л.д. 26-28). При этом площадь участка была определена геодезистом как "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, земельный участок истицы является геодезическим, его местоположение определено и такие сведения содержатся в государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка также были вынесены на местности.

Заявляя требования о признании незаконным межевания смежного земельного участка, истица фактически выражает несогласие с данными, содержащимися в ГКН в отношении своего земельного участка, а также указывает на неправильное установление границ на местности, мотивируя это тем, что часть смежной границы не совпадает с установленным ограждением.

Между тем требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ своего земельного участка истица не заявляла. Работы по выносу этих границ в натуре Питель В.С. принимались.

Местоположение и границы земельного участка Бондаревой Л.А. уточнено в 2010 году с учетом сведений о местоположении границ земельного участка Питель В.С., имеющихся в ГКН.

В этой связи доводы истицы о несогласии с данными кадастрового учета и неправильности установления этих границ на местности являются необоснованными, не свидетельствуют о незаконности проведенного ответчицей межевания и изложенные в решении выводы суда не опровергают.

Утверждения Питель В.С. о том, что граница земельных участков между точками 5 и 7 (л.д. 81) должна проходить по имеющимся металлическим столбам (как это отражено на топографическом плане л.д. 127) нельзя признать состоятельными, поскольку, как указывала сама истица, эти столбы она устанавливала не в том месте, где указывал ей геодезический работник как границы ее участка, а со слов прежнего собственника.

Между тем из материалов дела и представленных планов земельного участка истицы усматривается, что граница земельных участков между точками 5 и 7 всегда имела изгиб и не была прямой, как того требует Питель В.С. Не имеется и данных о том, что уменьшилась площадь земельного участка истицы.

Ссылки истицы на наличие кадастровой ошибки были судом проверены и правильно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

То обстоятельство, что Питель В.С. фактически пользовалась частью земельного участка, который находился за геодезическими границами ее участка, не является законным основанием изменения смежной границы и не свидетельствует о незаконном изменении этой границы ответчицей.

Поскольку местоположение границ земельного участка истицы определено и соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости утверждения Питель В.С. о том, что границы земельных участков должны быть определены по фактической границе, отмеченной металлическими столбами, не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с частью 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о нарушении Бондаревой Л.А. порядка межевания своего земельного участка по тем основаниям, что местоположение смежной границы с Питель В.С., не согласовано. Поскольку судом бесспорно установлено, что изменения местоположения границы земельного участка Питель В.С. при проведении ответчицей землеустроительных работ не произошло и осталось неизменным, по смыслу приведенной выше нормы закона согласования в данном случае не требовалось.

Учитывая, что местоположение смежной границы земельного участка не изменилось, само по себе увеличение площади земельного участка Бондаревой Л.А. при его уточнении прав и законных интересов истицы не нарушает и право собственности ответчицы на этот земельный участок под сомнение поставить не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств все прочие приводимые истицей в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого судом решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда постановлено с соблюдением требований материального закона и при соблюдении норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законно постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: