Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В.

при секретаре Василенко П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Московского районного суда г.Калининграда от Калининградской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Дорошенко И.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дорошенко И.Н. компенсационную выплату "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб., расходы на представителя 6 000 руб., всего- "данные изъяты" руб.

В остальной части - иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя Дорошенко И.Н. по доверенности Иваница А.Г., считавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко И.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 21 января 2010 года около 10-05 часов на ул. В. в г. К. водитель О., управляя автомобилем " Р.", принадлежащим ООО " П.", в условиях зимней скользкости не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную сторону дороги, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем " А.", под управлением Г., а затем с автомобилем " Б." под управлением Дорошенко И.В., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу Дорошенко И.Н., получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2010 года со страховой компании ОАО Губернская страховая компания " С." взыскано "данные изъяты" руб.

Однако, приказом ФССН/ФСФР N от 07 июня 2011 года у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30 июня 2012 года, на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу N, указанная страховая компания признана несостоятельной (банкротом).

В этой связи истцом 02 ноября 2012 года в адрес РСА были выслан пакет необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты.

Несмотря на это, РСА добровольно произвести компенсационную выплату отказался, ссылаясь на необходимость повторного предоставления нотариально заверенных копий документов, что не представляется возможным, поскольку их оригиналы находятся в страховой компании. Считает, что такие действия РСА направлены на уклонение от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере суммы, взысканной в судебном порядке со страховой компании и равной "данные изъяты" руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возместить расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дорошенко И.Н., представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Присутствующий в суде первой инстанции представитель истца Иваница А.Г. заявленный иск поддержал, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Российским Союзом Автостраховщиков ставится вопрос об отмене заочного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Дорошенко И.Н.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Указывает, что в силу п.1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности" обязанность по осуществлению компенсационных выплат у РСА возникает в связи с предъявлением в РСА потерпевшим в ДТП таких требований с приложением необходимых документов.

16 ноября 2012 года истец обратился в РСА с таким заявлением, однако не представил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату, в связи с чем 16 ноября 2012 года ему было направлено письмо об устранении выявленных недостатков со ссылками на необходимость предоставления пакета документов.

Обращает внимание, что согласно Правилам осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим ... , утвержденных Постановлением Президиума РСА 8 июня 2004 года, РСА в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов принимает решение о компенсационной выплате либо ее отказе.

Однако, недостатки, выявленные РСА, истцом устранены не были, необходимые документы РСА не предоставлены. Боле ее того, уже в январе 2013 года Дорошенко И.Н. обратился в суд, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Полагает, что в силу недобросовестности суд вправе был отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Высказывает несогласие с решением суда в части взыскания с РСА штрафа, компенсации морального вреда, полагая, что требования Закона РФ "О защите право потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие названного Закона.

В числе процессуальных нарушений ссылается на то, что заявленный Дорошенко И.Г. спор рассмотрен с нарушением правил подсудности - по месту жительства истца, тогда как, по мнению РСА, он подлежал принятию и разрешению по общим правилам подсудности - по месту нахождения РСА в г. М., в связи с чем решение суда подлежит отмене вне зависимости от доводов жалобы.

В жалобе также ее податель высказывает несогласие с возмещением истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., считая их необоснованно завышенными.

В части отказа в иске решение не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца.

Истец Дорошенко И.Н., сторона ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 января 2010 года около 10-05 час. на ул. В. в г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля " Р." N О., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ВВВ N в ОАО ГСК " С.". В результате ДТП принадлежащий истцу Дорошенко И.Н. автомобиль " Б." прилучил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 2 декабря 2010 года в пользу истца Дорошенко И.Н. с данной страховой компании взыскано в качестве возмещения материального вреда "данные изъяты" руб. (в том числе, страховая выплата "данные изъяты" руб. и расходы по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб.), неустойка "данные изъяты" руб. в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение госпошлины 1767, 23 руб., а всего - "данные изъяты" руб.

После вступления указанного выше решения суда в законную силу приказом ФССН/ФСФР N 07 июня 2011 года у страховой компании ОАО " С." отозвала лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2012 года по делу N стразовая компания ОАО " С." признана несостоятельным (банкротом).

Из информации, представленной Центральным районным отделом судебных приставов г. Твери, следует, что исполнительное производство окончено постановлением от 25 сентября 2012 года, исполнительный лист на взыскание в пользу Дорошенко И.Н. задолженности в сумме "данные изъяты" руб.

25 сентября 2012 года исполнительный лист направлен для дальнейшего исполнения в адрес конкурсного управляющего ОАО ГСК " С." для включения его в список кредиторов конкурсной массы.

Разрешая требования, предъявленные Дорошенко И.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, и соглашаясь с их обоснованностью в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, а также приняв во внимание обязательность обстоятельств, установленных решением суда от 2 декабря 2010 года ( ч.2 ст.61 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен самостоятельный механизм возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего путем выплаты компенсационной выплаты, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, как то прямо предусмотрено п.п. а) и б) ч. 2 ст. 18 Федерального закона N40-ФЗ.

Такая позиция суда является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что сведения о выплате денежных средств истцу в рамках конкурсного производства в отношении ОАО ГСК " С." отсутствуют.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В силу пп. а, б ч.1 ст.18 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Определяя размер подлежащей выплате Дорошенко И.Н. компенсационной выплаты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу положений ст. 1 упомянутого выше Федерального закона компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются за счет профессионального объединения страховщиков, что свидетельствует о том, что правовая природа страховой и компенсационной выплат различна.

Частью 2 названной нормы права предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом лимит компенсационной выплаты в части в возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ N40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента отзыва лицензии у страховой компании возникает право потерпевшего на обращение с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков, что, в случае обоснованности такого заявления потерпевшего, предполагает обязанность осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приняв во внимание данные отчетов N и N N " Э." ИП Е. от 23 января 2010 года, составленных по заказу ОАО " С.", стоимость восстановительного ремонта машины истца Дорошенко И.Н. " Б." N, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила "данные изъяты" руб. Затраты истца на оценку повреждений машины составили "данные изъяты" руб., которые оплачены Дорошенко И.Н.

В этой связи суд пришел к верному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности осуществления компенсационной выплаты Дорошенко И.Н. в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.)

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований ко взысканию компенсационной выплаты, в том числе, со ссылками на недобросовестность истца, злоупотреблении правом, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, возможность получения потерпевшим компенсационной выплаты основана на требованиях действующего законодательства и, применительно к возникшему спору, подтверждена вступившим в законную силу решением суда, сведениями службы судебных приставов об окончании исполнительно производства в связи с банкротством ОАО " С.".

То обстоятельство, приводимое в жалобе, что Российским Союзом Автостраховщиков истцу не было отказано в назначении компенсационной выплаты, а лишь предложено представить полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату, в связи с чем 16 ноября 2012 года Дорошенко И.Н. было направлено письмо об устранении выявленных недостатков со ссылками на необходимость их предоставления, не может быть признано достаточным основанием к удовлетворению правомерно заявленных истцом требований.

Сам по себе факт невыполнения истцом требований Российского Союза Автостраховщиков, при том, что после рассмотрения иска Дорошенко И.Н. в суде требуемые РСА документы у него отсутствуют, не лишает Дорошенко И.Н. права на получение компенсационной выплаты, в том числе, и в судебном порядке.

Правильным является и решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% присужденной истцу суммы.

Удовлетворяя такие требования Дорошенко И.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи суд, руководствуясь положениями ст.15 названного Закона, приняв во внимание, что компенсационная выплата Дорошенко И.Н. не произведена ответчиком, несмотря, в том числе, и на обращение истца в суд с настоящим иском, пришел к верному выводу о том, что право истца на получение компенсационной выплаты является нарушенным и взыскать с РСА в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит достаточным, отвечающим требованиям разумности, равно как и соглашается с решением суда о взыскании в пользу истца штрафа, что прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы подателя жалобы со ссылками на то, что требования Закона РФ "О защите право потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие названного Закона, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите право потребителей", на положения которой ссылается податель жалобы, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения в части отнесения споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на правоотношения, возникшие между Дорошенко И.Н., являющимся потерпевшей стороной, и Российским Союзом Автостраховщиков, выступающим в силу Закона в качестве стороны, заменившей страховщика вследствие введения в отношении страховой компании ОАО Губернская страховая компания " С." процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, требования Закона РФ "О защите право потребителей" распространяют свое действие.

Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Что же касается доводов жалобы относительно несогласия взысканных в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, то исходя из положений ст.ст.88, 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, правомерно возместил Дорошенко И.Н. понесенные им судебные расходы.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя истца Дорошенко И.Н. - Иваница А.Г., судом были учтены сложность спора, степень активности Иваница А.Г., количество дней состоявшихся судебных заседаний с участием данного представителя в суде первой инстанции, характер спора сторон, объем и качество оказанных юридических услуг.

Возмещение судебных расходов в полном объеме - 6000 руб., уплата которых подтверждена квитанцией, судебная коллегия находит разумным и оснований для его снижения, на что в жалобе настаивает ее податель, не усматривает.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, с учетом возникших правоотношений.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Доводы жалобы о том, что заявленный Дорошенко И.Г. спор рассмотрен с нарушением правил подсудности - по месту жительства истца, тогда как он подлежал принятию и разрешению по общим правилам подсудности - по месту нахождения РСА в г. М., в связи с чем решение суда подлежит отмене вне зависимости от доводов жалобы, несостоятельны.

Подобная позиция ответчика не основана на требованиях процессуального закона и противоречит ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исходя из общих правил территориальной подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), учитывая приведенные выше требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения п.10 ст.29 ГПК РФ, согласно которому выбор между несколькими судами, принадлежит истцу, возникший спор был правомерно принят к производству Московского районного суд г.Калининграда (по месту жительства истца) и разрешен им по существу.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г.Калининграда от Калининградской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: