Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В.

при секретаре Василенко П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юферевой Ю.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июня 2013 года, которым иск ЗАО Банк ВТБ 24 к Юферевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С Юферевой Ю.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2010 года в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по кредитному договору N от 12 ноября 2010 г. в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10136,08 рублей.

Иск Юферевой Ю.Н. к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитных договоров оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Юферевой Ю.Н. - Семенова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Юферевой Ю.Н., указав, что

15 ноября 2010 года Банк ВТБ 24 и Юферева Ю.Н. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 16.11.2015 года с взиманием за пользование кредитом 22,60 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет N.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - 15 ноября 2010 года заемщику были предоставлены денежные средства в "данные изъяты" рублей, что подтверждается Распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств N от 15 ноября 2010 года.

23 ноября 2010 года между этими же сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании международной банковской карты ВТБ 24 путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", подписания Анкеты-заявления на получение карты, а также подписании расписки в получении Карты.

Кроме того, 23 ноября 2010 года в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта "данные изъяты" рублей, со взиманием 28 процентов годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из тарифов по обслуживанию банковских карт ВТБ24 (ЗАО), действовавших на момент заключения договора. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт банковский счет N.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

С учетом изложенного банк просил суд взыскать Истец с Юферевой Ю.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 15ноября 2010 г. по состоянию на 29 октября 2012 г. в размере "данные изъяты" рублей и по кредитному договору N от 23 ноября 2010 г. По состоянию на 30 октября 2012 г. в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь Юферева Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитных договоров N от 15 ноября 2010 г. и N от 23 ноября 2010 г. В обоснование заявленных требований Юферева Ю.Н. ссылалась на то, что при заключении кредитных договоров имела стабильный доход, реальную возможность своевременно погашать кредит, что и делала на протяжении более года.

Вместе с тем, ввиду существенного изменения обстоятельств, существовавших на момент заключения договора - рождение ребенка в 2011 году, она утратила стабильный заработок и возможность погашать взятые на себя обязательства перед банком.

В этой связи истица считала, что указанные обстоятельства являются существенными и в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ служат основанием для расторжения кредитных договоров, в связи с чем просила их расторгнуть.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юферева Ю.Н., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею встречного иска, отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, считая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отклоняя ее встречные требования, суд не мотивировал мотивы отказа в иске, хотя и сослался на положения ч.2 ст.450 ГК РФ.

Настаивает, что в силу закона договор может быть расторгнут в связи и с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Относит к таким существенным обстоятельствам факт незапланированной беременности и рождение у нее в мае 2011 года сына.

Находит ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для расторжения кредитных договоров.

Считает, что суд не конкретизировал и не выяснил у истца существо требований, тогда как в самом иске банк полагал, что допущенные ею нарушении являются основанием для расторжения договоров.

В числе процессуальных нарушений ссылается на отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела ввиду занятости ее представителя в другом гражданском процессе, что подтверждено судебной повесткой. Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ее и ее представителя, что является нарушением ст.ст.167-169 ГПК РФ.

Обращает внимание на описки суда в части написания даты кредитного договора - 12 ноября 2010 года, тогда как второй договор был заключен с нею 23 ноября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Юферевой Ю.Н.

Юферева Ю.Н., представитель ЗАО Банк ВТБ 24 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 ноября 2010 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Юферевой Ю.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 16 ноября 2015 года со взиманием за пользование кредитом 22,60 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

23 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании международной банковской карты ВТБ 24 путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", подписания Анкеты-заявления на получение карты, а также подписании расписки в получении Карты.

Кроме того, 23 ноября 2010 года в рамках заключенного соглашения между этими же сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен Кредит с лимитом овердрафта "данные изъяты" рублей, взиманием 28 процентов годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из тарифов по обслуживанию банковских карт ВТБ24 (ЗАО), действовавших на момент заключения договора.

Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт банковский счет N.

Факт исполнения банком обязательств перед Юферевой Ю.Н. подтвержден имеющимися в деле финансовыми документами, тогда как Юферевой Ю.Н. не исполняются взятые на себя обязательства.

Так, судом установлено собственно это не оспаривается Юферевой Ю.Н., ею допущены существенные нарушения исполнения обязательств перед банком в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам с учетом неустойки, уменьшенной истцом, составляет "данные изъяты" рублей.

По договору N от 15 ноября 2010 г. размер задолженности по состоянию на 29 октября 2012 г. составляет "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - сумма кредита, "данные изъяты" рублей - плановые проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - пени;

По договору N от 23 ноября 2010 г. по состоянию на 30 октября 2012 г. размер задолженности равен "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - тело кредита, "данные изъяты" рублей - плановые проценты; "данные изъяты" рублей - пени.

Разрешая требования банка, суд, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований, взыскав с Юферевой Ю.Н. задолженность по заключенным ею кредитным договорам.

Такая позиция суда первой инстанции основана на требованиях закона и мотивирована им, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Юферевой Ю.Н. изложенные выше выводы суда не опровергают.

Ссылки Юферевой Ю.Н. на то, что судом фактически не были выяснены и не конкретизированы существо требований банка, тогда как в самом иске банк полагал, что допущенные Юферевой Ю.Н. нарушения являются основанием для расторжения договоров, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, в иске ЗАО ВТБ 24 был поставлен вопрос о досрочном взыскании с Юферевой Ю.Н. оставшейся суммы обоих кредитов с причитающимися процентами со ссылками на п. 2 ст. 811 ГК РФ, что является безусловным основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

При этом требований о расторжении договоров, заключенных с Юферевой Ю.Н., банком не заявлялось и такие требования судом не разрешались.

Что же касается требований Юферевой Ю.Н. о расторжении кредитных договоров, заключенных между нею и банком, то судом правомерно не усмотрено оснований к их удовлетворению, что судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГПК РФ, на которую в обоснование своей позиции во встречном иске ссылалась Юферева Ю.Н., по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь в суд со встречным иском, к числу таких существенных обстоятельств, влекущих расторжение договора, Юферева Ю.Н. относила факт незапланированной беременности и рождение у нее в мае 2011 года сына, с чем обоснованно не согласился суд.

Вопреки утверждениям подателя жалобы об ошибочности выводов суда в этой части, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для расторжения кредитных договоров.

Приводимые истицей Юферевой Ю.Н. обстоятельства в силу закона - положений ст.ст.450, 451 ГК РФ расторжения кредитных договоров, заключенных в соответствии с требованиями закона, не влекут.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, с учетом возникших правоотношений.

Нормы материального закона применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, процессуальные права Юферевой Ю.Н. судом нарушены не были.

Заявленное Юферевой Ю.Н. ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости ее представителя в другом судебном заседании рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Сам факт заявления подобного ходатайства не является бесспорным основанием к отложению дела.

Более того, сама Юферева Ю.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причин своей неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, что не свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ и процессуальных прав Юферевой Ю.Н. не нарушает.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Юферевой Ю.Н. судебной коллегией было установлено, что судом частично в тексте оспариваемого решения, а также в резолютивной его части допущены описки в части указания даты кредитного договора N - вместо 23 ноября 2010 г. судом указана дата его заключения 12 ноября 2010 года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив дату заключения кредитного договора N - 23 ноября 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: