Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Ольховского В.Н., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО СК "Цюрих" на определение Московского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2013 г., которым производство по делу по иску ООО СК "Цюрих" к М. о возмещении вреда в порядке суброгации прекращено.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2013 г. ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к М. о возмещении вреда в порядке суброгации.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше определение, сославшись в нем на то, что 6 августа 2010 г. ответчик М. умер, а поскольку иск предъявлен после его смерти, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с тем, что после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В частной жалобе ООО СК "Цюрих" просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что рассматриваемое спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось. Истец считает, что в данном случае суд в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ должен был произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником. Кроме того, ООО СК "Цюрих" в жалобе указывает, что оно в силу закона не может получить от компетентных лиц и органов сведения о правопреемниках М., а суд в своем определении также не указал наследников М., что лишает истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта1части1статьи134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом того, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в случае предъявления иска к умершему гражданину, не обладающему данными качествами, суд с учетом требований приведенной нормы отказывает в принятии такого иска.

Поскольку, как говорилось выше, М., указанный в поданном ООО СК "Цюрих" иске ответчиком, умер 6 августа 2010 г., то есть, до предъявления данного иска, оснований для принятия этого иска не имелось, так как он в силу вышеизложенных обстоятельств не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на это, дело было принято судом к производству.

Вместе с тем, статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения исковых требований ООО СК "Цюрих", заявленных к умершему, и о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Изложенный ООО СК "Цюрих" в частной жалобе довод о том, что в данном случае спорное правоотношение допускает правопреемство, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом определения и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу данной нормы процессуальное правопреемство допустимо лишь в случае заявления требований к надлежащему ответчику, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, который умер в период рассмотрения дела.

В данном же случае, с учетом того, что М. умер задолго до предъявления к нему иска, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: