Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Зеленского А.М., Быстровой М.А.,

при секретаре Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2013 г., которым иск Тимошенковой Е.И. удовлетворен.

С ООО "БИН Страхование" в пользу Тимошенковой Е.И. в счет возмещения материального ущерба взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины 1147, 20 руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

С ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" в пользу Тимошенковой Е.И. в счет возмещения материального ущерба взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины 764, 80 руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенкова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" (после переименования ООО "БИН Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 27.06.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение трех автомобилей: марки " В.", рег. номер N, под управлением водителя Ч., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "1СК", марки " А.", рег. номер N, принадлежащим в/части N, под управлением военнослужащего Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "НАСКО", а также с участием автомобиля истицы марки " Р.", рег. номер N, застрахованного в СК " О.". В результате ДТП автомобиль истицы получил техническое повреждения.

Виновными в ДТП были признаны водители Ч. и Б.

30.06.2012 г. истица обратилась в ООО "1 СК" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставила автомобиль для осмотра. В выплате страхового возмещения указанной страховой компанией было необоснованно отказано.

Так как ООО "1СК" не произвело оценку причиненного истице ущерба, истица вынуждена была обратиться самостоятельно к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N от 16.10.2012 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб.

Считает, что действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения не основаны на законе, так как виновными в ДТП были признаны водитель Ч. на основании постановления от 02.07.2012 г. и водитель Б. на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит взыскать с ООО "1СК" сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины 1912, 07 руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истица изменила и уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Деятельность лиц, причинивших ей ущерб, застрахована в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" и поэтому причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного вреда каждым из них находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного Закона. Поэтому истица полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано с обоих страховщиков.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчиков ООО "Первая страховая компания" (после переименования ООО "БИН Страхование") и ОАО "НАСКО" (ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН") солидарно страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины 1912, 07 руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" просит решение суда отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что водитель Б., ответственность которого застрахована в этой компании, не виновен в столкновении транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2012 г. около 12.30 ч. на ул. Г. в г. К. водитель Ч., управляя автомобилем " В.", рег. номер N, при выполнении маневра перестроения с опережением, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки " А.", принадлежащему в/ч N, движущемуся с ним попутно без изменения направления движения, создав помеху для данного автомобиля, в результате чего произошло столкновение с данным грузовым автомобилем под управлением водителя Б. От произошедшего удара автомобиль " В." столкнулся со стоящим впереди него на перекрестке на красный сигнал светофора автомобилем истицы марки " Р.", рег. номер N, причинив автомобилю истицы технические повреждения.

Из схемы ДТП, фотографий, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине только водителя Ч. который нарушил требования п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД в РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Нарушение Ч. вышеперечисленных положений ПДД подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2012г.

Указанный водитель не убедился в безопасности маневра перестроения с опережением, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Б., двигающемуся по крайней левой полосе без изменения направления движения.

Из повреждений, причиненных автомобилю " В.", пояснений водителя Б., фотографий с места ДТП видно, что в момент столкновения транспортных средств " А." и " В." Ч. не смог закончить манёвр перестроения из-за того, что не учёл расстояние между движущимся и стоящим на перекрёстке автомобилями, между которых он собирался расположить своё транспортное средство.

Суд правильно отверг свидетеля Д. о том, что в момент удара автомобиль " В." стоял за автомобилем " Р.", закончив маневр перестроения, поскольку они противоречат объективным перечисленным выше доказательствам, зафиксировавшим положение автомобиля " В." в момент столкновения транспортных средств.

Однако выводы суда о том, что в столкновения транспортных средств виновен и водитель Б. противоречат материалам дела.

Действительно, согласно п. 10.1 ПДД в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель Б. вел транспортное средство с надлежащей скоростью, достаточной для того, чтобы остановиться на перекрестке на запрещающий сигнал светофора за автомобилем " Р.". Доказательства того, что Б. имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств после того как водитель Ч. перестроился с нарушением требований ПДД в полосу движения автомобиля " А." в материалах дела отсутствуют. В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Ч., грубо нарушивший требования ПДД, не представил суду перечисленных выше доказательств, хотя именно он был обязан совершить такие действия. При отсутствии у лица, в отношении которого нарушены требований ПДД, технической возможности избежать столкновения с автомобилем, водитель которого совершил недопустимый манёвр, добросовестного водителя нельзя признавать виновным в нарушении положений п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении водителем Б. требований п.10.1 ПДД не соответствуют материалам дела.

Страховое возмещение потерпевшей должна полностью выплатить компания ООО "БИН Страхование", в удовлетворении требований к ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" следует отказать.

Тимошенковой Е.И. апелляционная жалоба на отказ в удовлетворении части требований не подавалась, в связи с чем с ООО "БИН Страхование" не могут быть взысканы в её пользу расходы, не взысканные судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2013 г. в части удовлетворения требований Тимошенковой Е.И. к ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" отменить и вынести в данной части новое решение, которым отказать Тимошенковой Е.И. в удовлетворении требований к этому ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

То же решение суда в части удовлетворения требований Тимошенковой Е.И. к ООО "БИН Страхование" изменить. Увеличить размер взысканной с ООО "БИН Страхование" в пользу Тимошенковой Е.И. страховой выплаты до "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины до 1912,07 руб., расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: