Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,

при секретаре Фильчиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Костина И.И. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 24 июня 2013 года, которым исковые требования Новикова Г.В. удовлетворены частично; признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N для индивидуального огородничества, расположенного по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала; признаны недействительными: постановление главы администрации МО "Озерский район" Калининградской области от 11 декабря 2012 года N "О предоставлении Костину И.И. в аренду указанного земельного участка" и договор N от 14 декабря 2012 года аренды указанного земельного участка, заключенный между администрацией МО "Озерский район" Калининградской области и Костиным И.И.; исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения об указанном выше земельном участке с указанием в решении на то, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и регистрации договора аренды земельного участка; с Костина И.И. в пользу Новикова Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.; в иске к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области о понуждении к исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Костина И.И. - Гладкого Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Новикова Г.В., его представителя Новиковой С.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Г.В. обратился в суд с указанными выше уточненными исковыми требованиями к Костину И.И., администрации МО "Озерский район", кадастровому инженеру Горину Е.А., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, указывая, что 25.02.1998 года по договору купли-продажи он приобрел жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", при этом границы данного земельного участка были схематично отражены в техническом паспорте на жилой дом, составленным по состоянию на 23.11.1990 год. Кроме того, на данном земельном участке были расположены: сарай, колодец и плодовые деревья. В феврале 2013 года ему стало известно, что в результате формирования спорного земельного участка в существующих границах и предоставления его в аренду Костину И.И. принадлежащие ему придомовая территория, деревья, фундамент от указанного сарая и колодец, посредством которого осуществляется водоснабжение его, Новикова Г.В., дома, стали находиться на спорном земельном участке. При формировании земельного участка в схеме его расположения, составленной кадастровым инженером Гориным Е.А., а в последствии и в договоре аренды земельного участка, указанные фундамент от сарая, деревья и колодец не были указаны. Более того, в договоре аренды указано, что каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке нет. Земельный участок с указанным выше имуществом находился в его, Новикова Г.В., фактическом пользовании. Несмотря на это границы формируемого спорного земельного участка с ним, Новиковым Г.В., как с собственником имущества, не согласовывались, что привело к нарушению его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Федерального закона РФ " О государственном кадастре недвижимости", Инструкцию и методические рекомендации по межеванию земель, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Костин И.И. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске. В обоснование жалобы настаивает на доводах о том, что земельный участок, на котором находится фундамент от сарая и колодец, истцу Новикову Г.В. не принадлежит, в связи с чем отсутствуют основания для согласования с ним границ спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлены основные принципы земельного законодательства, в том числе единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Абзацем 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 1. ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно п. 14.1 и п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результат согласования границ оформляется актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Из материалов дела следует, что 25.02.1998 года Новиков Г.В. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом и зарегистрированному Гусевским МБТИ, приобрел в собственность кирпичный одноэтажный жилой дом с кирпичным сараем, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

В 2012 году по заявлению Костина И.И. был сформирован спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для индивидуального огородничества по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала и поставлен на кадастровый учет с КН N.

Постановлением главы администрации МО "Озерский район" от 11.12.2012 года N указанный земельный участок был предоставлен в аренду Костину И.И. и 14.12.2012 года с ответчиком заключен договор N аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Межевание указанного спорного земельного участка произведено кадастровым инженером Гориным Е.А. в 2012 году, о чем был составлен межевой план от 05.09.2012 года.

Из схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте территории от 18.06.2012 года следует, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Сведения об отсутствии каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке также содержатся и в договоре аренды земельного участка.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что в результате формирования спорного земельного участка в существующих границах граница спорного земельного участка проходит на расстоянии 10 метров от жилого дома истца Новикова Г.В.; фундамент от указанного сарая истца и колодец, посредством которого осуществляется водоснабжение дома истца, находятся на спорном земельном участке.

Границы спорного земельного участка при его формировании с истцом Новиковым Г.В. не согласовывались, Новиков Г.В. о предстоящем согласовании не извещался, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности результатов межевания спорного земельного участка, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Новикова Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N для индивидуального огородничества, расположенного по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала, признании недействительным постановления главы администрации МО "Озерский район" Калининградской области от 11 декабря 2012 года N "О предоставлении Костину И.И. в аренду указанного земельного участка", признании недействительным договора N от 14 декабря 2012 года аренды земельного участка, заключенного между администрацией МО "Озерский район" Калининградской области и Костиным И.И. в связи с несоответствием требованиям закона.

Как правильно установлено судом недействительность результатов межевания земельного участка, постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка, является основанием не только для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанном выше земельном участке но и для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка.

Все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно на основании представленных сторонами доказательств, которые проверены и надлежаще оценены судом.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

В силу приведенных положений законодательства, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы необходимость согласования границ спорного земельного участка, при его формировании, с истцом Новиковым Г.В., являющимся фактически смежным землепользователем, является обязательным.

Договор купли - продажи от 25.02.1998 года, с учетом его регистрации Гусевским МБТИ, является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим в рамках рассматриваемого спора принадлежность на праве собственности истцу Новикову Г.В. указанного выше жилого дома и фундамента от сарая, в связи с наличием которых границы спорного земельного участка должны были согласовываться с истцом.

Отсутствие у истца Новикова Г.В. в настоящее время оформленных в установленном законом порядке земельных отношений, при наличии у него права на земельный участок для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему жилого дома с учетом указанного фундамента от сарая и колодца, посредством которого осуществляется водоснабжение дома, на приведенные выше выводы суда не влияет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,

329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского районного суда Калининградской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: