Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Теплинской Т.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черных В.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июля 2013 г., которым исковые требования Арестович Т.В. удовлетворены.

Взысканы с Черныха В.Н. в пользу Арестович Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы по уплате государственной пошлины 7 229 рублей 74 копейки, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Черных В.Н. - Солодова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Арестович Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арестович Т.В. обратилась в суд с иском к Черных В.Н., указав, что определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 октября 2009 года было утверждено мировое соглашение по делу N по её иску о взыскании с Черных В.Н. задолженности по договору займа от 01 декабря 2006 года в сумме "данные изъяты", рубля, процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался выплатить денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты", рубля задолженности по договору займа от 01 декабря 2006 года и "данные изъяты" рублей процентов на сумму займа) в следующие сроки: "данные изъяты" рублей - не позднее 01 ноября 2009 года; по "данные изъяты" рублей ежемесячно в период с 01 ноября 2009 года по 01 августа 2010года; "данные изъяты" рублей не позднее 01 сентября 2010 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению судом были выданы исполнительные листы на взыскание суммы задолженности, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств, ей как взыскателю, на основании постановления судебного пристава - исполнителя К. от 27 апреля 2011 года и акта приёма - передачи имущества от той же даты, было передано нереализованное с торгов недвижимое имущество должника: земельный участок под производственную базу и её обслуживание, и здание растворного узла (литер N), расположенное по адресу: "адрес". В этой связи были окончены исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительного листа N от 10.11.2009 г. на сумму "данные изъяты" рублей; N от 06.10.2009 г. на сумму "данные изъяты" рублей; N от 13.01.2010 г. на сумму "данные изъяты" рублей; N от 02.02.2010 г. на сумму "данные изъяты" рублей; N от 05.03.2010 г. на сумму "данные изъяты" рублей. По исполнительному листу N от 19.04.2010 г. на сумму "данные изъяты" рублей зачтены к погашению денежные средства в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" ( "данные изъяты") копеек. Остаток задолженности по неисполненным исполнительным листам N от 19.04.2010 г. - "данные изъяты" рубля; N от 07.05.2010 г. - "данные изъяты" рублей; N от 21.07.2010 г. - "данные изъяты" рублей; N от 11.08.2010 г. - "данные изъяты" рублей; N от 07.09.2010 г. - "данные изъяты" рубля, итого "данные изъяты" рубль. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2009 года по 25.03.2013 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черных В.Н. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд должен был определить стоимость переданного Арестович Т.В. в погашение долга недвижимого имущества по состоянию до момента регистрации права собственности взыскателя, которая выросла в несколько раз, в связи с чем что сумма задолженности подлежала уменьшению. Не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что при расчете процентов необходимо учитывать все изменения ставки рефинансирования за весь период просрочки платежей. Обращает внимание на то, что в настоящее время у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание на основании ФЗ "Об испольном производстве", в связи с чем в арбитражный суд Калининградской области подано заявление о признании гражданина Черных В.Н. банкротом.

Ответчик Черных В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Калининградской области С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п.23 указанного Постановления, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 октября 2009 года было утверждено мировое соглашение по делу N по иску Арестович Т.В. о взыскании с Черныха В.Н. задолженности по договору займа от 01 декабря 2006 года в сумме "данные изъяты" рубля, процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался выплатить денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рубля задолженности по договору займа от 01 декабря 2006 года и "данные изъяты" рублей процентов на сумму займа) в следующие сроки: "данные изъяты" рублей - не позднее 01 ноября 2009 года; по "данные изъяты" рублей ежемесячно в период с 01 ноября 2009 года по 01 августа 2010года; "данные изъяты" рублей не позднее 01 сентября 2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению судом были выданы исполнительные листы на взыскание суммы задолженности, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района были возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства, Арестович Т.В., как взыскателю, на основании постановления судебного пристава - исполнителя К. от 27 апреля 2011 года и акта приёма - передачи имущества от той же даты, было передано нереализованное с торгов недвижимое имущество должника: земельный участок под производственную базу и её обслуживание, и здание растворного узла (литер N), расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

В этой связи были окончены исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительного листа N от 10.11.2009 г. на сумму "данные изъяты" рублей; N от 06.10.2009 г. на сумму "данные изъяты" рублей; N от 13.01.2010 г. на сумму "данные изъяты" рублей; N от 02.02.2010 г. на сумму "данные изъяты" рублей; N от 05.03.2010 г. на сумму "данные изъяты" рублей. По исполнительному листу N от 19.04.2010 г. на сумму "данные изъяты" рублей зачтены к погашению денежные средства в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" ( "данные изъяты") копеек.

Остаток задолженности по неисполненным исполнительным листам N от 19.04.2010 г. - "данные изъяты" рубля; N от 07.05.2010 г. - "данные изъяты" рублей; N от 21.07.2010 г. - "данные изъяты" рублей; N от 11.08.2010 г. - "данные изъяты" рублей; N от 07.09.2010 г. - "данные изъяты" рубля, итого "данные изъяты" рубль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда до настоящего времени не исполнено, частичное погашение задолженности осуществлено несвоевременно, судья правомерно признал установленным факт уклонения ответчика от возврата присужденной судом денежной суммы и счел возможным применить положения ст.395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов.

Правильность представленного истцом расчета процентов судом проверена и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был определить стоимость переданного Арестович Т.В. в погашение долга недвижимого имущества по состоянию до момента регистрации права собственности взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.12 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость нереализованного имущество определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника со снижением на 25%.

Соглашаясь с обоснованностью расчета суммы процентов, исходя из ставки 8,25% годовых, установленной ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года (то есть и на день предъявления иска, и на день вынесения решения судом), суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо учитывать все изменения ставки рефинансирования за весь период просрочки платежей, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: