Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Поникаровской Н.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болуженкова Д.А. на решение Гвардейского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2013 года, которым исковые требования Болуженкова Д.А. к Горгачевой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Горгачевой Т.А. в пользу Болуженкова Д.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; определена начальная продажная цена квартиры в размере "данные изъяты" рублей и способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении требований Болуженкова Д.А. о признании права собственности на заложенное имущество отказано.

С Горгачевой Т.А. в доход государства взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Болуженкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болуженков Д.А. обратился в суд с иском к Горгачевой Т.А., указав, что в декабре 2011 года передал в долг ответчице сумму эквивалентную "данные изъяты" "данные изъяты" сроком на один год под 36% годовых.

В целях обеспечения указанного обязательства между ними также был заключен договор залога (ипотеки) квартиры N дома N по "адрес", принадлежащей ответчице на праве собственности.

Свои обязательства ответчица по договору займа не исполнила и долг ему не вернула. В этой связи истец просил взыскать с Горгачевой Т.А. сумму основного долга, проценты за пользование займом в течение года в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем признания за ним права собственности на предмет залога - указанную выше квартиру.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болуженков Д.А. просит решение суда изменить, полагая, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований чрезмерно снизил размер неустойки за нарушение ответчицей обязательства по договору займа.

Выражает также несогласие с решением суда в части отказа в признании за ним права собственности на предмет залога, полагая, что действующее законодательство не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления заложенного имущества за залогодержателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2011 года между Болуженковым Д.А. и Горгачевой Т.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчице в долг эквивалент "данные изъяты" "данные изъяты" до 31 декабря 2012 года. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 36% годовых.

Стороны также предусмотрели в договоре займа, что возврат заемщиком суммы займа должен быть произведен в рублях в сумме эквивалентной "данные изъяты" "данные изъяты" по курсу рубля к "данные изъяты", установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа, плюс 2,5% от возвращенной суммы - как разница между курсом рубля к "данные изъяты", установленном ЦБ РФ и курсом продажи "данные изъяты", устанавливаемым учреждениями, осуществляющими торговлю иностранной валютой (п.4.3 договора).

В соответствии с п.5.1 договора в случае невозврата суммы займа заемщик уплачивает проценты в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательства по возврату долга стороны 30 декабря 2011 года заключили договор залога (ипотеки) квартиры N дома N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащей залогодателю Горгачевой Т.А. на праве собственности. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом также бесспорно установлено и не оспаривалось ответчицей, что ни основанной долг, ни проценты за пользование займом до настоящего времени истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, исходя из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, а также положений ст. 807, 810, 809 ГК РФ правильно взыскал с Горгачевой Т.А. в пользу Болуженкова Д.А. долг по договору займа и проценты.

Расчет суммы основного долга и процентов является правильным и сторонами не оспаривается.

В целом судебная коллегия соглашается и с позицией суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки за нарушение ответчицей обязательств по договору займа, поскольку размер такой неустойки за период с 01.01.2013 года по 22.07.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей превышает сумму самого долга и явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки чрезмерно снижен судом до "данные изъяты" рублей, что не отвечает правовому назначению неустойки как меры ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчицы до "данные изъяты" рублей.

Правомерно судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество - названную выше квартиру путем продажи с публичных торгов и отказано в признании за истцом права собственности на залоговое имущество.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности таких выводов суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат ему.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 59.1 названного Федерального закона в соответствии с пунктом 1.1. ст.9 закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

С учетом приведенных выше требований закона, принимая во внимание, что стороны договора ипотеки являются физическими лицами и в самом договоре залога не предусмотрено право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой при обращении на него взыскания, законных оснований, вопреки позиции подателя жалобы, для определения иного способа обращения взыскания на заложенное имущество и признания за истцом права собственности на предмет залога не имеется.

При таком положении, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно указал, что оно подлежит реализации на публичных торгах.

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судом не в полной мере были учтены нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), в частности положений подп.4 п.1 ст. 54 этого закона, в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке.

Из материалов дела видно и подтверждается заключением эксперта, что рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 80%).

С учетом изложенного постановленное судом решение подлежит изменению как в части размера взысканной в пользу истца неустойки, так и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В остальной части это же решение соответствует закону и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 июля 2013 года изменить, увеличив размер неустойки до "данные изъяты" рублей, а общую сумму взыскания - до "данные изъяты" рублей. Снизив начальную продажную цену квартиры N дома N по "адрес" до "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: