Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Чернышевой И.П., Алферовой Г.П.

при секретаре: Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Станкевич Е.В.

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2013 года, которым со Станкевич Е.В. в пользу Станкевич М.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4045 руб. 71 коп.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Станкевич Е.В. и её представителя по ордеру: адвоката Варфоломеева Е.А., полагавших решение суда подлежащим изменению, возражения представителя Станкевич М.В. по доверенности Чайковской Т.Ю., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич М. В. обратился в суд с иском к Станкевич Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом, что в начале 2007 года между ним и его матерью Станкевич Е.В. была достигнута договоренность о покупке двухкомнатной квартиры. С этой целью было решено приватизировать на имя матери комнату в общежитии на ул. И. в г. К., в которой они проживали совместно, и он имел равное с ответчиком право пользования жилым помещением. В марте 2007 года, после приватизации комнаты в общежитии, ответчик продала её за "данные изъяты" руб. Истец полагает, что он имеет право на половину указанной суммы, поскольку имел равное с ответчиком право пользования комнатой в общежитии и отказался от участия в её приватизации по настоянию матери. По договору купли-продажи от 02 марта 2007 года ответчик приобрела в единоличную собственность квартиру N в доме N по "адрес" за "данные изъяты" "данные изъяты" в рублевом эквиваленте. В договоре купли-продажи квартиры указано, что она приобретена ответчиком за счет собственных денежных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты", а также кредитных средств, предоставленных Ф. банк (ОАО) по кредитному договору, в размере "данные изъяты" "данные изъяты". В данную квартиру истец вселился совместно с матерью.

Истец ссылается на то, что заключенным с матерью устно соглашением было определено, что кредит будет выплачивать он, проживать в квартире они будут совместно, а после выплаты кредита решат вопрос об оформлении общей долевой собственности на квартиру.

Указывает, что во исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору он с февраля 2007 года по декабрь 2011 года ежемесячно из личных денежных средств погашал кредит за квартиру. Деньги с его счета получала ответчик либо по доверенности, либо по банковской карточке. За все время в погашение кредита выплачено из его денежных средств "данные изъяты" "данные изъяты". В 2011 году отношения с матерью ухудшились в связи с созданием истцом семьи, из-за постоянных ссор он вынужден был уйти из вышеуказанной квартиры. Вопрос о разделе квартиры добровольно решен не был, ответчик настаивала на его выписке, и вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2012 года его право пользования квартирой было прекращено со снятием с регистрационного учета.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., в том числе половину денежных средств (в рублях в сумме, эквивалентной "данные изъяты" "данные изъяты"), полученных ответчиком от продажи комнаты в общежитии и уплаченных в счет стоимости приобретенной на имя ответчика квартиры, а также принадлежащих ему денежных средств, снятых ответчиком с его лицевых счетов для погашения ипотечного кредита. Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и возместить судебные расходы.

Ответчик Станкевич Е.В. исковые требования признала частично, в сумме "данные изъяты" руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Станкевич Е.В. просит изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму до "данные изъяты" руб., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств в подтверждение погашения ипотечного кредита из денежных средств истца в размере "данные изъяты" "данные изъяты". Полагает необоснованным ссылку суда в обоснование выводов на материалы других гражданских дел по иным искам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Станкевич М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны на основании договора социального найма проживали в комнате общей площадью "данные изъяты" кв.м. общежития, расположенного по адресу: "адрес", с 13 января 1982 года.

На основании договора N от 05 апреля 2006 года, заключенного между Станкевич Е.В. и Администрацией Московского района г. Калининграда, Станкевич Е.В. приобрела в единоличную собственность часть жилого помещения в помещении N общежития, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес".

Станкевич М.В. добровольно отказался от участия в приватизации данного жилого помещения.

По договору купли-продажи от 02 марта 2007 года Станкевич Е.В. продала вышеуказанное жилое помещение за "данные изъяты" рублей.

На основании договора купли-продажи от 02 марта 2007 года ответчик приобрела в единоличную собственность квартиру N в доме N по "адрес" за "данные изъяты" "данные изъяты" в рублевом эквиваленте. Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора купли-продажи квартира приобретена ответчиком за счет собственных денежных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты", и кредитных средств, предоставленных Ф. банк (ОАО) по кредитному договору N от 02 марта 2007 года, в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Квартира передана Станкевич Е.В. по передаточному акту от 02 марта 2007 года. Из материалов дела следует, что данное жилое помещение находится в залоге у банка в обеспечение обязательств, принятых ответчиком, до полного погашения кредита.

Стороны не оспаривают, что совместно вселились в указанное жилое помещение и истец проживал в нем до июня 2011 года.

Отказывая Станкевич М.В. во взыскании половины денежных средств, полученных Станкевич Е.В. от продажи комнаты в общежитии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единоличным собственником данного жилого помещения являлась Станкевич Е.В., поэтому ей в силу норм ст. ст. 209, 218 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения им. Продав указанное жилое помещение, Станкеивч Е.В. таким образом реализовала свое право собственности на него и вправе была распорядиться полученными по сделке денежными средствами по своему усмотрению. При этом, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих заключение между ним и ответчиком соглашения о выплате Станкевич Е.В. ему половины денежных средств, полученных последней по указанной сделке. Не содержит такого условия и договор купли-продажи комнаты в общежитии. Суд верно сослался на то, что Станкевич М.В., имея равное с ответчиком право пользования этим жилым помещением, отказавшись от участия в его приватизации, в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранил только право бессрочного пользования им. Между тем, каких-либо требований, касающихся права пользования проданным жилым помещением, Станкевич М. В. не заявил.

Как видно из дела, вступившим в законную силу 10 ноября 2012 года решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2012 года прекращено право пользования Станкевич М.В. жилым помещением в квартире N дома N по "адрес" со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. Названным судебным постановлением установлено, что Станкевич М.В. с июня 2011 года в указанной квартире не проживает, семейные отношения со Станкевич Е.В. как собственником жилого помещения прекратил, с апреля 2012 года истец перестал оказывать ей какую-либо финансовую помощь, заблокировал предоставленную последней банковскую карту с имеющимися на ней денежными средствами (дело N).

Надлежащим образом оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за счет денежных средств, принадлежащих истцу, ответчиком в погашение ипотечного кредитного договора, заключенного с Ф. банк (ОАО), уплачено в общей сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

Вывод суда верно обоснован письменными доказательствами, подтверждающими снятие Станкевич Е.В. денежных средств с банковских счетов, открытых на имя истца, пояснениями Станкевич Е.В. в судебных заседаниях от 07 июня 2012 года, от 23 августа 2012 года и от 04 сентября 2012 года при рассмотрении гражданского дела по её иску к Станкевич М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (дело N), согласно которым ответчик подтверждала оплату ипотечного кредита за счет денежных средств истца и признала, что сын выплатил всего "данные изъяты" "данные изъяты" по кредиту за квартиру (л.д. 48-49, 52-55, 58-59 т. 2); письменными объяснениями Станкевич Е.В. от 04 сентября 2012 года, в которых она указала, что по договоренности с сыном было решено выплачивать кредит за счет общих средств, поскольку она одна не в состоянии выплачивать кредит; сын согласился; однако с марта 2012 года прекратил участвовать в выплате кредита (л.д. 56 т. 2).

Данные объяснения Станкевич Е.В. получены в предусмотренном законом порядке, поэтому в силу ст. ст. 55, 56, 59 ГПК РФ имеют юридическую силу и обоснованно положены судом первой инстанции в основу решения суда.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства внесения ею денежных средств истца в погашение кредита в размере "данные изъяты" "данные изъяты", противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Станкевич Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество в виде денежных средств истца в размере "данные изъяты" "данные изъяты", что в соответствии с положениями ст. ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ влечет её обязанность возвратить Станкевич М.В. неосновательное обогащение - денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной "данные изъяты" "данные изъяты", а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2012 года (11 октября 2012 года) по гражданскому делу по иску Станкевич Е. В. к Станкевич М. В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым требования Станкевич Е.В. были удовлетворены, право пользования Станкевич М.В. жилым помещением в квартире N дома N по "адрес" прекращено, со снятием последнего с регистрационного учета по данному адресу. Суд правильно сослался на то, что с указанного момента приобретатель денежных средств - Станкевич Е.В., должна была знать о неосновательности полученных ею от истца денежных средств, внесенных в погашение заключенного ею кредитного договора для оплаты стоимости вышеуказанной квартиры, единоличным собственником которой она является.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для изменения решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи