Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,

при секретаре Фильчиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично; в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Сеймичи", Бровкина С.А., Бровкина Я.С., Дедковой М.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2008 г. N: по уплате процентов за период с 15.04.2009 г. по 01.11.2011 г. в размере "данные изъяты" руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита за тот же период в размере "данные изъяты" руб., неустойки за неуплату процентов за тот же период в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Сеймичи", Бровкина С.А., Бровкина Я.С., Дедковой М.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 5404, 14 руб. с каждого; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ООО "Сеймичи", ответчика Дедковой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в свою пользу солидарно задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 г. N в виде уплаты процентов и неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов: с ООО "Сеймичи" за период с 15.04.2009 года по 01.11.2011 года включительно, в размере "данные изъяты" руб.; с Бровкина С.А., Бровкина Я.С., Дедковой М.Ю., солидарно с ООО "Сеймичи", за период с 02.04.2009 года по 01.11.2011 года включительно, в размере "данные изъяты" руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска указал, что между ОАО Россельхозбанк" и ООО "Сеймичи" 04.08.2008 года был заключён указанный кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на один год, с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.08.2008 года были заключены договоры поручительства с Бровкиным С.А., Бровкиным Я.С., Дедковой М.Ю., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании. Однако обязательства по уплате процентов по кредиту ООО "Сеймичи" исполняло надлежаще только до 04.01.2009 года, с указанной даты средства в уплату процентов и погашение долга не направляло. Уведомления истца о наличии просроченной задолженности и требования её погасить были оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с этим банк вынужден был обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2009 года с ООО "Сеймичи" в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб., включая сумму основного долга, процентов и неустоек по состоянию на 14.04.2009 года, обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 11.08.2009 года, вступившим в законную силу 18.11.2009 года, с поручителей Бровкина С.А., Бровкина Я.С., Дедковой М.Ю., в солидарном порядке и солидарно с ООО "Сеймичи" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб., включая сумму основного долга, процентов и неустоек по состоянию на 01.04.2009 год. Таким образом, все существенные обстоятельства, связанные с исполнением сторонами кредитного договора, были установлены названными судебными решениями, вынесенным по спору между теми же лицами, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу и не подлежат доказыванию вновь. Между тем, названные судебные решения ответчиками до настоящего времени не исполнены. Поскольку кредитный договор не является прекращённым, а решения судов не являются основанием для прекращения денежного обязательства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы задолженности по процентам и неустойкам, начисленным заёмщику в соответствии с условиями кредитного договора за период после вынесения судебных решений по 11.01.2013 г.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что уплата ответчиками неустойки предусмотрена условиями договора, поэтому в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ не может быть уменьшена.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Сеймичи", Бровкина С.А., Бровкина Я.С., Дедковой М.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 года N: по уплате процентов за период с 15.04.2009 г. по 01.11.2011 г. в размере "данные изъяты" руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита за тот же период в размере "данные изъяты" руб., неустойки за неуплату процентов за тот же период в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно. Представленные сторонами доказательства проверены и надлежаще оценены.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Доводы жалобы о необоснованности уменьшения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчиков являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расчетом задолженности ответчиков неустойка за несвоевременный возврат кредита составляет "данные изъяты" руб., неустойка за неуплату процентов по кредиту - "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из того, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки начислялась исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наступления для него дополнительных отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату кредиту, учитывая, что такие последствия частично компенсированы истцу ранее взысканными суммами неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки до "данные изъяты" руб. за несвоевременный возврат кредита и до "данные изъяты" руб. за несвоевременную уплату процентов по кредиту, то есть к размеру приближенному к размеру процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, является правильным.

То обстоятельство, что условие о размере неустойки предусмотрено условиями договора, в силу ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы не является препятствием для ее уменьшения.

Размер неустойки был уменьшен, в том числе с учетом периода не исполнения обязанности по добровольному погашению задолженности, на что истец ссылается в жалобе, поэтому само по себе данное обстоятельство на приведенные выше выводы суда не влияет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,

329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: