Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Алексенко Л.В.,

при секретаре Василенко П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апинит С.Б. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2013 года, которым суд в удовлетворении заявления Апинита С.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 24.05.2013 года о возбуждении исполнительного производства N, понуждении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда к отмене оспариваемого постановления отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Главного управления МЧС России по Калининградской области Санжаревского Д.С., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апинит С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда от 24.05.2013 года о возбуждении исполнительного производства N, понуждении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда к отмене оспариваемого постановления. Указал, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 21 января 2013 г. исковые требования Главного управления МЧС России по Калининградской области к нему и его семье о выселении из общежития в связи с предоставлением другого жилого помещения были удовлетворены. В решении суд указал, что они подлежат выселению, так как дом, в котором они проживают, является общежитием, и квартира N его супруге и членам её семьи была предоставлена в связи с нахождением Б. в трудовых отношениях с МЧС России. В настоящее время трудовые отношения расторгнуты, а они подлежат выселению, так как им предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. 4 июня 2013 г. судебным приставом исполнителем, через дочь заявителя В. по месту их проживания по "адрес" было вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района М. от 24 мая 2013 г. о возбуждении на основании исполнительного листа N от 30.04.2013 г. исполнительного производства N, в связи с чем он в пятидневный срок обязан выселиться из жилого помещения квартиры N дома N по "адрес". Полагает данное постановление незаконным. При вынесении этого постановления судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда не учел, что 13 марта 2013 г. до вступления в силу судебного решения, Б., обратилась в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" незаконным и обязании восстановить её на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Исковое заявление в настоящее время принято. Однако, возбуждая исполнительное производство и принимая решение в виде постановления об исполнении судебного решения, судебный пристав-исполнитель не учёл, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, судебное решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 января 2013 г. подлежит отмене, а гражданское дело, по которому возбуждено исполнительное производство, пересмотру. Кроме того, заявителем было установлено, что указанное решение суда было постановлено на сфальсифицированных доказательствах, что явилось основанием для обращения Б. с заявлением к руководителю СК России о привлечении членов жилищной комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", Р., И., Ж., Д., П., судью Московского районного суда г.Калининграда К., помощника прокурора Московского района г.Калининграда Г., и врио начальника Главного управления МЧС России по Калининградской обл. Е. к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, за превышение должностных полномочий. Ответ на обращение пока не получен. Кроме того, 28.05.2013 года была направлена кассационная жалоба на решение в Президиум Калининградского областного суда.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда М. от 24 мая 2013 г., которым в отношении него возбуждено исполнительное производство N, согласно которому он обязан в пятидневный срок выселиться из жилого помещения квартиры N дома N по "адрес", незаконным, обязать начальника ОСП Московского района г.Калининграда отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда М. от 24 мая 2013 г., которым в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N, согласно которому он обязан в пятидневный срок выселиться из жилого помещения квартиры N дома N по "адрес".

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Апинит С.Б. просит решение суда отменить, указывая, что жилое помещение по договору социального найма ему еще не предоставлено. Суд не учел подачу в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга иска его супруги о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения незаконным. Решение суда, на основе которого выдан исполнительный лист, постановлен на сфальсифицированных доказательствах. Кроме того, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания А., также по уважительной причине в суд не могла прибыть представитель.

Апинит С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 14 мая 2003 года, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как установлено, 24.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда М. было возбуждено исполнительное производство N в отношении Апинита С.Б. о выселении из квартиры N дома N по "адрес" с предоставлением другого жилого помещения. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа N, выданного Московским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу N.

Исполнительные листы были выданы на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2013 года по гражданскому делу N, которое вступило в законную силу 10.04.2013 года. На данный момент сведений об отмене данного решения кассационной инстанцией или о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, исполнительный лист судом не отозван. У судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено право оценивать законность и обоснованность выдачи судом исполнительного документа и давать оценку состоявшимся судебным постановлениям.

Суд сделал верный вывод, что исполнительное производство было возбуждено на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем было вынесено соответствующее постановление, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о подаче других исков, связанных с уже рассмотренным, подачу заявлений в правоохранительные органы нельзя признать состоятельными и влекущими признание возбуждения исполнительного производства незаконным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, также не усматривается. Стороны, в частности, все члены семьи Апинит С.Б., проживающие по одному адресу, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Занятость представителя в другом процессе основанием для отложения судебного заседания не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: