Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Ивановой О.В., Алексенко Л.В.,

при секретаре

Василенко П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2013 года, которым Тройникову В.Б. возвращено исковое заявление к ОП N 1 УМВД России по г. Калининграду, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, ОП N 1 УМВД России по г. Калининграду, указав, что 27.03.2013 г. в 22:00 часов он был задержан сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Калининграду по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, после чего был доставлен в ОП N 1, где находился около одних суток, однако в камеру помещен не был ввиду ее отсутствия, все указанное время содержался на стуле, питание ему также не предоставлялось. Кроме того, с 28.03.2013 г. по 29.03.2013 г. он содержался в ИВС при УМВД России по г. Калининграду, в камере отсутствовали кровати, стол, тумбочки, раковины, вода, унитаз. Во время содержания в ОП N 1 и ИВС он сообщал, что является "данные изъяты" и ему необходимо принимать "данные изъяты"-терапию, предлагал съездить к нему домой за лекарствами и сообщить об его задержании в "данные изъяты" Центр, но ему в этом было отказано. Последствием неполучения необходимых медикаментов и прерывания "данные изъяты"-терапии явилось ухудшение его здоровья. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Т. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводом судьи о том, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда уже находится аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указывает, что им заявлены требования по различным основаниям и к разным ответчикам. Считает, что вновь поданное исковое заявление и дело по его исковому заявлению, находящееся в производстве Центрального районного суда г. Калининграда, не являются аналогичными, в связи с чем вывод судьи ошибочен. Так, им заявлены требования к ОП N1 УМВД России по г. Калининграду в связи с допущенными нарушениями его содержания в КАЗе (непредоставление питания и медицинской помощи, ненадлежащие бытовые и санитарные условия), а также к ИВС при УМВД России по г. Калининграду в связи с ненадлежащими условиями его содержания под стражей в период времени с 28.03.2013 г. по 29.03.2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая Т. исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда с 12.08.2013 г. находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Такой вывод судьи является правильным, основан на материалах дела и соответствует нормам процессуального права.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из представленных материалов, поступившее в суд 19.08.2013 г. исковое заявление Т. к ответчикам Министерству финансов РФ, ОП N 1 к УМВД России по г. Калининграду о взыскании компенсации морального вреда имеет указание на обстоятельства и содержит требования, аналогичные поступившему в суд 08.08.2013 г. исковому заявлению Т. к тем же ответчикам.

В том числе, оба искового заявления имеют указания как на ненадлежащие условия содержания истца и неоказание ему медицинской помощи в ОП N 1 УМВД России по г. Калининграду, так и в период его содержания под стражей в ИВС при УМВД России по г. Калининграду. При этом, истцом при выполнении требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, как при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением, так и в последующем определены и указаны одни и те же ответчики - Министерство финансов РФ и ОП N 1 УМВД России по г. Калининграду, то есть лица, привлекаемые к ответу по требованию истца, утверждающего, что они нарушили его субъективные права.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы со ссылкой на то, что исковые требования предъявлены к разным ответчикам и по иным основаниям несостоятельны. Более того, в силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, судьей обоснованно установлено обращение Т. в суд с тождественным исковым заявлением, находящимся в производстве того же суда, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы также не опровергают правильного процессуального решения судьи.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: