Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Яковлева Н.А., Зеленского А.М.,

при секретаре Василенко П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булычева А.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июля 2013 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Булычева А.В. к Федеральной Службе судебных приставов РФ, УФССП по Калининградской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании убытков отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя УФССП по Калининградской области Стальновой А.В., судебного пристава-исполнителя Чепинога К.Ю., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной Службе судебных приставов РФ, УФССП по Калининградской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании убытков, обосновав его тем, что решением Светлогорского городского суда от 16.03.2009 г. с Г. в его пользу взысканы в счет возврата долга "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины 20000 руб., а всего - "данные изъяты" руб. Постановлением Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 06.02.2012 года все исполнительные производства в отношении должника Г. объединены в сводное исполнительное производство N от 06.02.2012 года в пользу взыскателя Булычева А.В. За весь период исполнительного производства с 07 июля 2009 года по настоящее время должник Г. добровольно перечислил всего "данные изъяты" рублей. Судебными же приставами - исполнителями не было принудительно взыскано с Г. в пользу взыскателя ни одной копейки. В ходе исполнительного производства установлено, что Г. имеет в собственности недвижимое имущество, в том числе 62/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Постановлениями судебных приставов на имущество Г. наложен арест, определены рыночные стоимости объектов. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 07 августа 2012 года признана недостоверной рыночная стоимость 62/100 доли в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определенная оценщиком ООО " А." в размере "данные изъяты" рубля, оценка отменена. В связи с чем, Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам от 13.12.2012 года принят отчет ООО " Б.", которым рыночная стоимость 62/100 доли в доме и в праве аренды земельного участка, которым рыночная стоимость определена в размере "данные изъяты" рублей и впоследствии были переданы на торги. Однако, фактически торги до настоящего времени не организованы. Жалобы Булычева А.В., направленные в адрес должностных лиц, остались без ответа. Таким образом, указанными действиями Руководителя УФССП по Калининградской области Х. и подчиненными ему должностными лицами отдела организованной работы по реализации имущества должников УФССП по Калининградской области, Булычеву А.В. причинены убытки в размере "данные изъяты" рубль. Просит взыскать солидарно с Руководителя УФССП по Калининградской области Х., Федеральной службы Судебных приставов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области и с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ часть убытков в размере "данные изъяты" рублей, связанные с непередачей на торги недвижимого имущества, принадлежащего должнику Г.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булычев А.В. просит решение суда отменить, указывая, что во время производства исполнительных действий было арестовано имущество Г. на общую сумму "данные изъяты" рублей. Другого имущества у него нет. Однако, постановлением от 24 апреля 2013 г. к исполнительному производству, возбужденному в пользу Булычева, были присоединены исполнительные производства о взыскании с Г. в пользу взыскателя "данные изъяты" РФ "данные изъяты" рублей. Таким образом, взыскание денег с Г. в пользу Булычева в полном объеме стало невозможным, вследствие чего ему (Булычеву) причинены убытки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебных приставов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что утрачена возможность исполнения решения суда, суд правильно счел неосновательным, поскольку исполнительное производство не окончено, имеется арестованное имущество, которое в настоящее время в полном объеме не реализовано ввиду ненадлежащего оформления прав на него. При решении вопроса о понуждении к регистрации права аренды земельного участка Г., как пояснил пристав-исполнитель Чепинога в суде апелляционной инстанции, документы вновь будут направляться для принятия решения о реализации арестованного имущества. Соединение в одно исполнительное производство дел о взыскании с должника Г. денежных сумм в пользу других взыскателей также не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: