Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.

при секретаре: Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алтуниной А.А., Алтуниной А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Алтуниной А.А., Алтуниной А.В. к Алтуниной Н.Р., Климовой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Алтуниной А.А., также представляющей интересы Алтуниной А.В. по доверенности, представителя Алтуниной А.А. по ордеру адвоката Анянову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Климовой Е.В., также представляющей интересы Алтуниной Н.Р. по доверенности, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтунина А.А., Алтунина А.В. обратились в суд с иском к Алтуниной Н.Р., Климовой Е.В. о признании недостойными наследниками, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что 26 апреля 2012 года умер А., после смерти которого они (супруга и дочь) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В процессе оформления наследства им стало известно, что 16 января 2007 года умер Б., являвшийся отцом наследодателя А. О смерти отца А. при жизни не знал, поскольку на протяжении длительного времени не общался с родителями, и часто отсутствовал в г. К. в связи с разъездным характером работы. Воспользовавшись данной ситуацией, после смерти Б. наследники по закону: пережившая супруга Алтунина Н.Р. и дочь Климова Е.В., не поставив в известность А. о смерти отца, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, не сообщив последнему адрес проживания наследника А., несмотря на то, что он им был известен. Таким образом, ответчик А. оказался лишенным права на наследство, а Климова Е.В. незаконно увеличила свою долю в наследстве, в состав которого вошли денежные вклады, акции " Д.", " Ф.", автомобиль и 51/200 доля в праве собственности на квартиру.

Считают, что ответчики совершили противоправные действия, направленные против законных интересов А., как наследника по закону, и своими умышленными действиями, способствовали увеличению причитающейся им доли наследства.

На основании ст.ст. 1117, 1167, 1142 ГК РФ истцы с учетом уточненных требований просили признать Алтунину Н.Р., Климову Е.В. недостойными наследниками; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Климовой Е.В на денежные средства; признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счете Б.; взыскать с Климовой Е.В. в их пользу в равных долях полученную по свидетельству о праве на наследство по закону от 14 ноября 2007 года денежную сумму; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 19 декабря 2007 года, выданные на акции " Д.", акции " Ф.", на автомобиль марки В., на 51/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на имя Климовой Е.В.; признать за ними право собственности на акции в равных долях; взыскать в равных долях стоимость автомобиля по "данные изъяты" рублей в пользу каждой; признать за каждым из истцов право собственности на 51/400 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алтунина А.А., Алтунина А.В. просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что о смерти отца А. стало известно в 2008 году. В этой связи не соглашаются с оценкой суда свидетельских показаний, указывая, что суд в обоснование данного вывода сослался на показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Алтуниной А.А., однако последние, напротив утверждали, что А. не было известно о смерти отца. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями других свидетелей, отметивших отсутствие А. на похоронах отца. Не соглашаются с выводом суда о том, что факт несообщения ответчиками нотариусу адреса проживания А. не свидетельствует о недостойном поведении наследников, поскольку данное обстоятельство способствовало увеличению полученной ими доли наследственного имущества умершего Б. за счет доли, причитавшейся по закону его сыну А., также являвшемуся наследником первой очереди.

В судебное заседание не явились ... , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относит обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными причинами такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течении шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2007 года умер Б., после смерти которого открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в "данные изъяты" отделении N "данные изъяты"; акций ОАО " Ф.", ОАО " Д."; 51/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; автомобиля марки В. госномер N.

Согласно наследственному делу N от 27 июня 2007 года, заведенному нотариусом Е. к имуществу умершего Б., с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Климова Е.В., указав, что помимо нее наследниками являются Алтунина Н.Р. (пережившая супруга), А. (сын), адрес проживания которого не известен. Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (вклады, акции, автомобиль и долю в праве собственности на квартиру) выданы Климовой Е.В., при этом Алтунина Н.Р. оформила заявление от 14 ноября 2007 года об отказе от своей доли в наследстве в пользу других наследников.

14 июня 2012 года умер А.

Согласно наследственному делу N от 16 июля 2012 года, заведенному нотариусом Е. к имуществу умершего А., с заявлениями о принятии наследства обратились: Алтунина Н.Р. (мать), Алтунина А.А. (супруга), Алтунина А.В. (дочь), оформившая отказ от причитавшейся ей доли в наследстве в пользу Алтуниной А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что А. о смерти своего отца Б. достоверно было известно с 2008 года, однако никаких действий по принятию открывшегося после его смерти наследства им при жизни совершено не было, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Так, из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Калининградской области, следует, что 3 сентября 2008 года между Алтуниной Н.Р. и А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Алтунина Н.Р. подарила указанную квартиру своему сыну А. При этом оформление договора, передаточного акта и всех документов, необходимых для регистрации сделки от имени Алтуниной Н.Р. (дарителя) производилось истицей Алтуниной А.А. на основании доверенности от 17 декабря 2007 года (л.д. 84), а со стороны одаряемого - А., лично присутствовавшим при заключении договора дарения и регистрации перехода права собственности 3 сентября 2008 года в УФРС по Калининградской области (л.д.77-96).

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения договора дарения квартиры Алтуниной Н.Р. (дарителю) требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга Б., в перечне документов, представленных А. и доверенным лицом Алтуниной Н.Р. - истицей Алтуниной А.А. на регистрацию договора дарения, находилось повторное свидетельство о смерти Б., выданное 6 августа 2008 года (л.д. 96).

Таким образом, А. не мог не знать о смерти отца Б. по состоянию на 3 сентября 2008 года, а его супруга - истица Алтунина А.А. - по состоянию на 6 августа 2008 года (дату получения ею повторного свидетельства о смерти Б. с целью оформления документов для регистрации договора дарения квартиры). Факт получения данного свидетельства Алтунина А.А. не отрицала, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании (л.д. 68 об.).

Вышеуказанные доказательства бесспорно подтверждают не только осведомленность А. о смерти его отца, но и хорошие взаимоотношения как А. с матерью Алтуниной Н.Р., так и самой истицы Алтуниной А.А. с ответчицей Алтуниной Н.Р. по состоянию на 2008 год, так как в противном случае Алтунина Н.Р. не выдала бы истице доверенность на сбор документов и оформление договора дарения квартиры.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылка истицы на то, что она не сообщила своему супругу А. о смерти его отца в 2008 году, а при оформлении договора дарения А. был безучастен и не знакомился с документами, является неубедительной и неправдивой, при том, что А. и его родители фактически проживают на соседних улицах ( Р. и Г.) в г. К., и пользовались, как следует из объяснений Климовой Е.В., смежными гаражами, расположенными на ул. Г.

Фактически из объяснений Алтуниной А.А. и Климовой Е.В. следует, что обращение с настоящим иском обусловлено конфликтом истицы с матерью А., поскольку Алтунина Н.Р. претендует на получение наследства после смерти сына и уже получила свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ей 1/3 долю крупных денежных вкладов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что свидетели, допрошенные судом по ходатайству Алтуниной А.А., подтвердили, что при жизни А. не знал о смерти отца, на его похоронах не присутствовал, поскольку находился в море, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания Алтуниной Н.Р. и Климовой Е.В. недостойными наследниками, поскольку противоправных действий в отношении наследодателя ответчицы не совершали. Факт несообщения нотариусу адреса места жительства А. не свидетельствует о совершении ответчиками противоправных действий, направленных на увеличение доли наследства, поскольку законом на них такая обязанность не возложена.

Правомерным является и указание суда первой инстанции на то, что исковые требования в части признания ответчиков недостойными наследниками подлежат отклонению, как не затрагивающие права истцов, также и в связи с отсутствием оснований для восстановления А. срока для принятия наследства после смерти Б.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику только на основании предъявленного им заявления, при этом законом не предусмотрена возможность восстановления данного срока умершему наследнику на основании заявлений наследников умершего наследника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока умершему наследнику А. для принятия наследства после смерти его отца Б., предъявленных супругой и дочерью умершего наследника А., не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически изложенные в ней доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи