Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Алексенко Л.В., Ивановой О.В.

при секретаре Михайлове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 7" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2013 года, которым ООО "ЖЭУ N 7" в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград", Гребельник В.А., Журавлёвой Т.С., Журавлёву В.И., Журавлёву Р.В. о расторжении договоров управления многоквартирным домом отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭУ N 7" обратилось в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", Гребельник В.А., Журавлёвой Т.С., Журавлёву В.И., Журавлёву Р.В. о расторжении договоров управления многоквартирным домом N по "адрес".

В обоснование иска истец указал, что Общество с 28 апреля 2009 года является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в доме. Этим же решением был утверждён текст договора управления многоквартирным домом, в котором, в том числе, определён размер ежемесячной платы управляющей организации за услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, вывоз и размещение ТБО. Многоквартирный дом имеет три квартиры, две из которых ( N, N) находятся в собственности ответчиков - физических лиц, квартира N - в муниципальной собственности. Хотя договоры на управление домом подписаны не всеми собственниками жилых помещений, в силу норм ГК РФ и факта оплаты услуг управляющей организации данный договор считается заключённым со всеми собственниками помещений в доме.

Вместе с тем обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей организации собственники и наниматель жилых помещений исполняют ненадлежащим образом, имеют значительную непогашенную задолженность, общий размер которой на момент предъявления иска составил "данные изъяты" руб. Указанная сумма значительно превышает общий размер ежемесячной платы по данному дому. Тем самым ответчиками существенно нарушены условия договора на управление многоквартирным домом, что в силу ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для его расторжения в судебном порядке в отношении всех собственников, с учётом положений ст.ст.161-162 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена наниматель квартиры N Самосудова Е.А.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 7" просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ответчиков такого существенного нарушения условий договоров, которое может являться основанием для их расторжения. Такой вывод, по мнению заявителя, основан на неверном толковании статьи 450 ГК РФ. На основании заключенного договора Общество вправе было рассчитывать на своевременную (ежемесячную) оплату услуг со стороны собственников. При этом получение таких средств является необходимым условием выполнения обязательств Общества по договору обслуживания многоквартирного дома. Суд не учел, что на момент предъявления иска задолженность собственников помещения составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., при том, что ежемесячно они должны вносить "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников имелась постоянно и всегда в общей сумме, превышающей размер ежемесячной платы. Взыскание задолженности в судебном порядке сопряжено с неизбежными дополнительными затратами со стороны управляющей компании - по оплате государственной пошлины и услуг представителя, а также с расходами по исполнению судебного акта. При этом объем таких расходов мог бы составить до "данные изъяты" руб. в месяц, что в 7 раз больше общего размера ежемесячной платы, вносимой собственниками.

Вывод суда о том, что неисполнение обязательств собственниками помещений в доме не является злостным, целенаправленным и нарастающим, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по смыслу ст. 450 ГК РФ соблюдение указанных судом критериев для расторжения договора не требуется.

Представитель ООО "ЖЭУ N 7", Гребельник В.А., Журавлёвы Т.С., В.И., Р.В., представитель администрации ГО "Город Калининград", Самосудова Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что многоквартирный жилой дом N по "адрес" является трёхквартирным жилым домом.

Долевыми собственниками квартиры N в данном доме являются Журавлёва Т.С., Журавлёв В.И., Журавлёв Р.В. Квартира N в доме принадлежит на праве собственности Гребельник В.А. Квартира N в доме находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Самосудова Е.А.

28.04.2009 года общим собранием собственников помещений в доме N по "адрес" избран способ управления данным домом в виде управления управляющей организацией, в качестве такой организации избрано ООО "ЖЭУ N 7".

В силу ч. 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вышеуказанным решением общего собрания утверждён текст договора управления многоквартирным домом, в том числе определён размер ежемесячной платы за услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, вывоз и размещение ТБО, подлежащей оплате управляющей организации. Текст утверждённого договора содержит обязанность собственника помещений в доме своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги Управляющей организации, до 10-го числа каждого месяца на основании счетов-квитанций за предыдущий месяц (п.п.3.3.3, 4.4 договора).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор управления был заключён со всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N по "адрес", в силу чего собственники и наниматель жилых помещений в доме обязаны своевременно и полностью вносить согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

6 марта и 12 апреля 2012 года истец направил собственникам помещений в многоквартирном доме письма о прекращении полномочий управляющей организации, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищных услуг (квартира N - свыше 13 месяцев, квартира N - 37 месяцев). С апреля 2012 года ООО "ЖЭУ N 7" не производит начисление платы за услуги по управлению указанным многоквартирным домом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа положений ст. 161 ЖК РФ следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

В связи с чем вывод суда о том, что односторонний отказ истца от исполнения своих обязательств и его требование о расторжении договоров на управление данным многоквартирным домом являются злоупотреблением правом и в силу ст.10 ГК РФ не подлежат судебной защите, является обоснованным.

Согласно части 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в таком доме (ч.4 ст.162 ЖК РФ), при наличии оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с отдельными собственниками помещений в доме, соответствующие договоры подлежат расторжению в отношении всех собственников помещений в таком доме, что означает прекращение исполнения управляющей организацией соответствующих функций в отношении многоквартирного дома в целом.

Отказывая

ООО "ЖЭУ N 7" в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров управления многоквартирным домом по "адрес", суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договоров управления многоквартирным домом, не имеется, поскольку в действиях ответчиков отсутствует такое существенное нарушение их условий, которые влекут для истца невосполнимый либо значительный ущерб, требующий несоразмерных затрат на его устранение.

При этом суд правильно указал, что по смыслу главы 29 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования, учитывая, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Суд установил, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны собственников и нанимателя жилых помещений в доме действительно имеется. Вместе с тем, по квартире N просроченная задолженность имела место последний раз в феврале 2010 года, и на момент предъявления иска отсутствовала.

Задолженность собственника квартиры N составляла всего "данные изъяты" руб. (при ежемесячном начислении, например, в марте 2012 года - "данные изъяты" руб.), при этом задолженность сформировалась в связи с нарушением сроков оплаты, и преимущественно за период до заключения спорного договора управления домом, т.е. имеет признаки текущей задолженности. Более того, на момент рассмотрения дела, указанная задолженность погашена в полном объёме.

Задолженность нанимателя квартиры N на момент обращения в суд с иском составляла сумму в размере "данные изъяты" руб. Однако, в период с апреля по ноябрь 2009 года жилищно-коммунальные услуги нанимателем оплачивались регулярно. В 2010-2011 годах было оплачено более половины квитанций за соответствующий период. В 2012 году нанимателем были оплачены как текущие квитанции, так и часть задолженности за 2011 год.

Оценив представленные истцом ведомости задолженности и выписки из лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками допускается просрочка в исполнении обязательств, однако несвоевременное исполнение договорных обязательств со стороны ответчиков не свидетельствует о том, что граждане отказываются оплачивать услуги управляющей компании. Кроме того, суд верно указал, что общий размер задолженности по дому на момент рассмотрения дела вполне сопоставим со стоимостью текущих месячных услуг по управлению домом и содержанию общего имущества, оказываемых истцом (к оплате ответчикам за март 2012 года было начислено более "данные изъяты" руб.).

При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что истец не лишён возможности защитить свои права иным образом, например, путём взыскания сумм задолженности ответчиков в судебном порядке.

Ссылки в жалобе на возложение в случае обращения с иском в суд на управляющую компанию дополнительных расходов несостоятельны, поскольку пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (ред. от 14.05.13), обоснованные расходы истца на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг должны входить в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Более того, для возмещения указанных расходов обслуживающей организации законодательно и установлена такая штрафная санкция для неплательщиков как пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных расходов предусмотрено также и ст. 98 ГПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: