Решение Калининградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 7А-492/2013

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Шишковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шиляевой Н.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2013 года, вынесенное в отношении Шиляевой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Выслушав объяснения: Шиляевой Н.П. и её защитника Вилкова Е.В., поддержавших жалобу; представителя потерпевшей Огаря А.Г., просившего постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении Шиляева Н.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

22 июня 2013 года в 14.00 час. на ул. М. в г. К. Шиляева Н.П., управляя автомобилем " Н.", г.р.з. N, нарушив требования п. 9.9. ПДД, выехала на обочину дороги, где совершила наезд на О., управлявшую велосипедом, двигающеюся со встречного направления, в результате чего последней был причинен лёгкий вред здоровью.

Шиляева Н.П. просит постановление судьи отменить, считает, что О. сама виновна в данном ДТП, так как выехала на проезжую часть дороги и столкнулась с автомобилем Шиляевой Н.П.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 24.2. ПДД предусмотрено, что велосипеды должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине (элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД), если это не создает помех пешеходам.

Согласно п. 9.9. ППД запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Факт совершения Шиляевой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, в том числе объяснением потерпевшей О., которая пояснила, что двигалась по обочине во встречном направлении по отношении к автомобилю Шиляевой Н.П., которая совершила на неё наезд, после чего потерпевшая оказалась на капоте данного автомобиля, а затем упала на асфальт, объяснениями Шиляевой Н.П. от 22 июня 2013 г., а так же данными ею в судебном заседании, согласно которым О. двигалась по обочине дороги, автомобиль столкнулся с велосипедом бампером, заключением эксперта N от 25.06.2013 г.

При этом, следует указать, что отмеченное на схеме ДТП место наезда на потерпевшую (на проезжей части дороги) определено сотрудником ГАИ со слов Шиляевой Н.П., что не согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

Учитывая показания потерпевшей, которые являются последовательными и не противоречат материалам дела, траекторию дальнейшего движения автомобиля " Н.", то есть движение вправо в кювет и столкновение с придорожным деревом, возникают сомнения в достоверности объяснений Шиляевой Н.П. о том, что О., двигаясь по обочине резко вильнув вправо и сама выехала на проезжую часть дороги, столкнувшись с крылом автомобиля " Н.", упала на проезжую часть.

В своем постановлении судья обоснованно поставил под сомнение объяснения свидетеля Р. по указанным в постановлении основаниям.

Показания же, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы А. нахожу противоречивыми и не согласующимися с установленными обстоятельствами дела, так он пояснил, что двигающейся по встречной полосе по отношению к автомобилю " Н." микроавтобус не остановился после ДТП, а уехал, вместе с тем данным микроавтобусом управлял Р., который участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП.

Так же вызывает сомнение в возможности А. видеть момент столкновения велосипедистки с автомобилем Шиляевой Н.П., произошедшего справа от него, когда А. остановился перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть дороги.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

В силу ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 3.8. КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, назначенное Шиляевой Н.П. за совершение ею данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

Таким образом, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основанными на допустимых и достоверных доказательствах, поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, вынесенное в отношении Шиляевой Н.П. оставить без изменения, жалобу Шиляевой Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: