Решение Калининградского областного суда от 03 октября 2013 г.

Решение Калининградского областного суда от 03 октября 2013 г.
(Извлечение)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Голованов Д.А. Дело N 7А - 496

РЕШЕНИЕ

3 октября

2013 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда Зинченко С.В.

При секретаре: Шишковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании 3 октября 2013 года жалобу защитника Жих Ю.И. на решение Советского городского суда от 1 августа 2013 года, которым постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Советский" О. от 23.04.2013, вынесенное в отношении Беренцаса В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Беренцаса В.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Жих Ю.И. - защитника Беренцаса В.А., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Советский" О. от 23.04.2013 Беренцас В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Беренцас В.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что осмотр транспортного средства осуществлялся без применения специальных технических средств, сотрудник полиции не имел права осматривать транспортное средство. Утверждение об управлении автомобилем с заведомо неисправным управлением не подтверждается доказательствами. В протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении неправильно указано имя водителя. В нарушение требований закона копия обжалуемого постановления направлена ему почтой 05.06.2013, при этом в указанном постановлении не решен вопрос об изъятом транспортном средстве. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе Жих Ю.И. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения суда не установлено.

Как установлено судом, Беренцас В.А. 19.04.2013 в 15 часов 40 минут управлял транспортным средством марки " А.", государственный регистрационный знак N, в районе д. N по "адрес" в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с неисправным рулевым управлением.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство являются: протокол об административном правонарушении N от 19.04.2013, составленный в отношении Беренцаса В.А., в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения, которые Беренцасом В.А. в протоколе не оспаривались; протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 19.04.2013; протокол о задержании наземного транспортного средства N от 19.04.2013; показания свидетеля М.

Данный свидетель суду пояснил. что работает в должности госинспектора ОГИБДД МО МВД России "Советский". 19.04.2013 он находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Я. Около 15 часов 40 минут инспектором Я. было остановлено транспортное средство А., государственный регистрационный знак N, на перекрестке ул. И. и ул. П. в г. С. К-ой области под управлением Беренцаса В.А. При проверке документов инспектором Я. было выявлено подтекание жидкости из транспортного средства. Поскольку данное подтекание могло происходить из гидроусилителя автомобиля, инспектор проверил исправность рулевого управления и аналитическим методом установил подвижность переднего пальца продольной тяги, тогда как подвижность данного узла запрещена требованиями ГОСТ Р 51709 - 2001, поскольку детали и узлы рулевого управления должны быть закреплены. Выявленные нарушения водителем Беренцасом В.А. не оспаривались. Через некоторое время приехал арендатор автомобиля, который стал ругаться на водителя из-за того, что был заменен только один палец. Выявленные неисправности рулевого управления были очевидны для водителя, поскольку не могли не сказаться на управляемости транспортным средством. Транспортное средство было задержано и помещено на территорию штрафстоянки в г. С. до устранения причины задержания.

Суд обоснованно признал, что данные доказательства являются достаточными для установления вины Беренцаса В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением.

Всем доказательствам в деле об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы должностного лица ГИБДД о виновности Беренцаса В.А. в совершении указанного административного правонарушения признаны судом правомерными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании наземного транспортного средства подписаны должностным лицом ГИБДД, а последние два протокола - еще и двумя понятыми. Оснований сомневаться в достоверности документов дела об административном правонарушении у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы Беренцаса об исправности рулевого управления транспортного средства суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Из показаний свидетеля В. не следует, что сотрудниками ГИБДД была установлена подвижность того переднего пальца продольной тяги, замена которого производилась в феврале 2013 года.

Доводы жалобы Беренцаса В.А. о допущенных в ходе его привлечения к административной ответственности процессуальных нарушениях, связанных с неправильным указанием его имени в протоколах дела об административном правонарушении, несвоевременным направлением копии обжалуемого постановления обоснованно не признаны судом достаточным для отмены обжалуемого постановления, поскольку не любое нарушение является основанием для отмены постановления, а только такое существенное нарушение предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений по данному делу допущено не было.

Беренцас В.А. не отрицал в суде, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении него, неправильное написание его имени суд обоснованно посчитал технической ошибкой, которая была устранена должностным лицом при вынесении постановления о назначении наказания.

Действия инспектора ОГИБДД МО МВД России "Советский" Я., с учетом возложенных на органы полиции обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не противоречат действующему Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 82 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса.

Доводы жалобы о необходимости решения вопроса об изъятом транспортном средстве в постановлении о назначении административного наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль А. должностным лицом ГИБДД не изымался.

Из показаний свидетеля М. следует очевидность выявленных неисправностей рулевого управления для водителя. Показания указанного свидетеля Беренцас В.А. подтвердил в судебном заседании, в связи с чем у суда не вызвала сомнений заведомость выявленной неисправности рулевого управления для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В жалобе защитник Жих Ю.И. указывает на то, что осмотр транспортного средства осуществлялся инспектором ДПС, а не инспектором технического надзора и без применения специальных технических средств в нарушение требований примечания к пункту 82 Административного регламента.

Однако, неисправность рулевого управления в виде подвижности переднего пальца продольной тяги была выявлена инспектором ДПС визуально, в связи с чем применения специальных технических средств и осмотра инспектором технического надзора не требовалось. Кроме того, водитель Беренцас при составлении протокола данную неисправность не отрицал, сделав об этом собственноручно отметку в протоколе

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Советский" О. от 23.04.2013 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Беренцаса В.А. - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского городского суда от 1 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Калининградского

Областного суда С.В. Зинченко