Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-1267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

и судей

Остапенко Д.В. и Воскресенкской В.А.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 5 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Волошина В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Саттарова Марата Наильевича, Калачёвой Татьяны Анатольевны, Матыскина Владимира Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Саттарова Марата Наильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 096 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., по почтовым услугам в размере 650 руб. 70 коп., по нотариальным услугам в размере 610 руб. 17 коп., по юридическим услугам в размере 11 094 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 614 руб. 93 коп., а всего в размере 136 065 руб. 80 коп.

Взыскать с Волошина Владимира Николаевича в пользу Саттарова Марата Наильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 598 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 489 руб. 83 коп., по юридическим услугам в размере 8 906 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 947 руб. 94 коп., а всего в размере 103 941 руб. 77 коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Калачёвой Татьяны Анатольевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 104 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., по копировальным работам в размере 582 руб. 23 коп., по нотариальным услугам в размере 609 руб. 95 коп., по юридическим услугам в размере 8 872 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 493 руб. 12 коп., а всего в размере 54661 руб. 30 коп.

Взыскать с Волошина Владимира Николаевича в пользу Калачёвой Татьяны Анатольевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 596 руб., расходы по копировальным работам в размере 467 руб. 77 коп., по нотариальным услугам в размере 490 руб. 05 коп., по юридическим услугам в размере 7 128 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 997 руб. 88 коп., а всего в размере 35 679 руб. 70 коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Матыскина Владимира Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 800 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., по почтовым услугам в размере 694 руб. 90 коп., по копировальным работам в размере 582 руб. 86 коп., по нотариальным услугам в размере 610 руб. 61 коп., по юридическим услугам в размере 6 106 руб. 10 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 779 руб. 80 коп., а всего в размере 27 574 руб. 27 коп.

Взыскать с Волошина Владимира Николаевича в пользу Матыскина Владимира Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 260 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 489 руб. 39 коп., по копировальным работам в размере 517 руб. 14 коп., по юридическим услугам в размере 4 893 руб. 90 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 410 руб. 40 коп., а всего в размере 16 570 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Волошина В.Н. и его представителя Абдуллиной А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сатаров М.Н., Калачёва Т.А., Матыскин В.А. обратились в суд с иском к СОАО "ВСК", Волошину В.Н. с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) указав, что 12 апреля 2013 года на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "Автогрейдер LG2-H", государственный регистрационный знак N, под управлением Волошина В.Н., автомобиля "Хонда Эйр Вейв", государственный регистрационный знак N, под управлением Саттарова М.Н., автомобиля "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак N, под управлением Матыскина В.А. и автомобиля "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N, под управлением Калачёвой Т.А. В результате указанного ДТП, автомобилям "Хонда Эйр Вейв", государственный регистрационный знак N, "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак N, и "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Просили взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Саттарова М.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114 096 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. 70 коп., судебные издержки в размере 11 977 руб. 46 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 614 руб. 94 коп., в пользу Калачёвой Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 33 104 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 11233 руб. 96 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 493 руб. 12 коп., в пользу Матыскина В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 12 800 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 694 руб. 90 коп., судебные издержки в размере 8 615 руб. 88 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 779 руб. 80 коп. Поскольку страховая выплата не покрывает материальный ущерб в полном объеме, просили взыскать с ответчика ООО "Дорремстрой" в пользу Саттарова М.Н. материальный ущерб в размере 91 598 руб., судебные издержки в размере 9 102 руб. 54 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 947 руб. 94 коп., в пользу Калачёвой Т.А. материальный ущерб в размере 26 596 руб., судебные издержки в размере 6 926 руб. 04 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 997 руб. 88 коп., в пользу Матыскина В.А. материальный ущерб в размере 10 260 руб., судебные издержки в размере 4 534 руб. 12 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 410 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции определением от 10 июня 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Дорремстрой", на надлежащего - Волошина В.Н.

Истец Саттаров М.Н., Калачева Т.А., Матыскин В.А. в судебное заседание не явились, их представитель Ахматова О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что виновником ДТП является Волошин В.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Ответчик СОАО "ВСК" в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании Волошин В.Н. и его представитель Абдуллина А.А. исковые требования не признали. Пояснили, что Волошин В.Н. не является виновником в ДТП, поскольку не нарушал ПДД.

ДТП произошло в результате гололеда на дороге по вине дорожной службы МУП "Спецдорремстрой", которая и является надлежащим ответчиком по делу, так как не обеспечила безопасность движения транспортных средств. Размер ущерба, определенный отчетами, полагали завышеным.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Волошин В.Н., указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Полагает, что не является виновником ДТП, поскольку МУП "Спецдорремстрой" ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона "Об ОСАГО") в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2013 года на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "Автогрейдер LG2-H", государственный регистрационный знак N, под управлением Волошина В.Н., автомобиля "Хонда Эйр Вейв", государственный регистрационный знак N, под управлением Саттарова М.Н., автомобиля "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак N, под управлением Матыскина В. А. и автомобиля "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N, под управлением Калачёвой ТА.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Саттарова М.Н., Калачёвой Т.А., Матыскина В.А., суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Водителя Волошина В.Н.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, правомерно был сделан вывод о том, что ДТП произошло именно по вине водителя Волошина В.Н., нарушившего требования п. 10.1 ПДД.

Довод Волошина В.Н. о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги, не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате самопроизвольного неуправляемого движения назад.

То обстоятельство, что Волошин В.Н. в условиях гололеда не превышал допустимую скорость движения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку, исходя из требований п. 10.1 ПДД, он должен был вести транспортное средство, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.

Само по себе то обстоятельство, что Волошин В.Н. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения ПДД, поскольку не каждое нарушение требований ПДД говорит о совершении административного правонарушения. В данном случае факт отсутствия состава административного правонарушения не исключает факта нарушения требований п. 10.1 ПДД.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле МУП "Спецдорремстрой", которое отвечало за надлежащее содержание дороги, не влечет за собой необходимость отмены принятого решения суда.

В данном случае ущерб Саттарову М.Н., Калачёвой Т.А., Матыскину В.А. был причинен именно в результате действий водителя Волошина В.Н., который и должен нести перед ними ответственность в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При этом Волошин В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своего нарушенного права в результате ненадлежащего содержания дороги.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В результате столкновения транспортным средствам "Хонда Эйр Вейв", государственный регистрационный знак А 542 ТХ 41, "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак Н 667 НН 41, "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак А 047 НВ 41 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Волошина В.Н. застрахована в СОАО "ВСК".

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более

160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Факт и размер причиненного ущерба имуществу истцов в результате ДТП от 12 апреля 2013 года подтверждается представленным отчетами об оценке стоимости ущерба.

Оснований не доверять выводам указанных отчетов об оценке у судебной коллегии не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок, либо ставящих под сомнение их выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи