Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-1247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Воскресенской В.А., Остапенко Д.В.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 5 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Элита-Моторс" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Никонова Евгения Александровича о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элита-Моторс" в пользу Никонова Евгения Александровича убытки в размере 23 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 16 640 руб., а всего в размере 49 920 руб.

В удовлетворении остальной части иска Никонова Евгения Александровича к ООО "Элита-Моторс" о взыскании пени в размере 23 280 руб., отказать.

Взыскать с ООО "Элита-Моторс" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 098 руб. 40 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Никонова Е.А. и его представителя Одинцова А.И., полагавших судебный акт законным и обоснованным, и пояснения представителя ответчика Скоробача С.Г., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Элита-Моторс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2011 года у ответчика им был приобретён автомобиль "Ниссан Патрол" 2011 года выпуска, гарантийный период которого составлял три года или 100000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше. 20 июня 2012 года при плановом обслуживании автомобиля у ответчика были обнаружены дефекты пыльников обеих передних приводных валов. Вместе с тем, ссылаясь на то, что данные повреждения возникли вследствие эксплуатации автомобиля в зимний период, ответчик указал, что данный случай является не гарантийным, в связи с чем произвести их ремонт (замену) отказался. В целях недопущения повреждения самих приводных валов, истцом за свой счёт были приобретены пыльники и произведена их замена у ответчика. В результате понесённых неудобств, Никонову Е.А. причинены нравственные и физические страдания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что в связи с тем, что срок службы самих пыльников, составляющий один год, истекал, данный случай является не гарантийным. Полагает, что уплаченная истцом стоимость пыльников и работ по их замене в размере 23280 рублей не могла повлиять на его нравственные и физические страдания при цене автомобиля более 3000000 рублей. Считает, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2011 года между ООО "Элита-Моторс" (продавец) и Никоновым Е.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства "Ниссан Патрол", 2011 года выпуска, стоимостью 3277000 рублей.

Дата начала гарантии спорного автомобиля определена 30 сентября 2011 года и составляла 3 года либо 100000 км пробега.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи спорного транспортного средства в течение гарантийного срока продавец обеспечивает устранение недостатков и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие недостатки возникли по вине завода-изготовителя.

Как указано истцом повреждение спорных пыльников передних приводных валов было обнаружено сотрудниками сервисного центра "Элита-Моторс" 20 июня 2012 года. Однако в их замене истцу было отказано в связи с тем, что данные повреждения не являются гарантийным случаем, поскольку автомобиль находился в эксплуатации в зимний период, и произошло внешнее механическое повреждение пыльников, вызванное образованием наледи на элементах подвески, либо иным внешним механическим воздействием.

Для предотвращения повреждения приводных валов, которое могло произойти по причине их повреждённых пыльников, истцом у ответчика были приобретены новые пыльники, стоимость которых составила 16080 рублей, и произведена их замена за 7200 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

17 сентября 2012 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить понесённые им вышеуказанные убытки, связанные с заменой некачественных пыльников в период действия гарантии на автомобиль.

27 сентября 2012 года ответчиком в удовлетворении требований претензии истцу отказано в связи с тем, что данный случай не является гарантийным.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Бюро независимой экспертизы N 169/И от 12 декабря 2012 года характер образования выявленных недостатков (дефектов) спорных пыльников является производственным.

Согласно заключению эксперта в области автотехнического исследования автотранспорта АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", изготовленному на основании определения суда по ходатайству ответчика, заводских дефектов на спорных пыльниках не установлено, их повреждение носит эксплуатационный характер.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, учитывая представленное истцом заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ответственность за качество комплектующих деталей автомобиля и за автомобиль в целом несёт ответчик, дефекты пыльников были выявлены в сервисном центре в пределах как гарантийного срока, так и срока службы пыльников, а также отсутствие доказательств использования автомобиля не в соответствии с требованиями, указанными в договоре и гарантийной (сервисной) книжке, довод ответчика о наличии обстоятельств, исключающих гарантийные обязательства к данным деталям, является несостоятельным.

Рассматривая довод жалобы в части того, что поскольку истцом не представлены для проведения экспертизы повреждённые пыльники, её проведение в полном объёме не представилось возможным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.85 ГПК РФ в случае недостаточности документов и материалов, необходимых для исследования, эксперт вправе просить суд о направлении ему недостающих объектов.

Между тем, проводя экспертизу, специалистом данные требования не заявлялись, что свидетельствует о достаточности предоставленных эксперту материалов для её проведения. В связи с чем довод жалобы в данной части является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии за основу заключения специалиста, а не эксперта, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Довод апеллянта о том, что истцом не представлен факт причинения ему морального вреда ответчиком в связи с тем, что сумма в размере 23280 рублей не может повлиять на его нравственные и физические страдания и материально ограничить его семью, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на предположениях и субъективном мнении ответчика, не имеющими никакого правового значения для рассматриваемого дела.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Никонова Е.А., суд первой инстанции обоснованно на основании вышеуказанной нормы права постановил взыскать с ответчика штраф в размере 16640 рублей в пользу истца. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи