Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Воскресенской В.А., Остапенко Д.В.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Коломеец И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Коломеец Ирины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 9 ноября 2011 года N 8556/537842 в размере 141586 руб. 22 коп., в том числе просроченные проценты 2210 руб. 66 коп., просроченный основной долг - 125308 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты - 3555 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг - 10511 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4031 руб. 72 коп., а всего 145617 руб. 94 коп.

В удовлетворении встречного иска Коломеец Ирины Анатольевны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 9 ноября 2011 года N8556/537842 между ОАО "Сбербанк России" и Коломеец И.Л. заключенным на сумму кредита 138200 руб., признании пункта 1.1. кредитного договора от 9 ноября 2011 года N 8556/537842 недействительным в части взимания с Коломеец И.А. платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику, а также требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказать

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Романова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Коломеец И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 9 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Коломеец И.А. заключён кредитный договор N 8556/537842 о предоставлении ответчику кредита в сумме 155000 рублей на срок 42 месяца с уплатой 18,9 % годовых. Свои обязательства истец исполнил в полном объёме. Вместе с тем, в течение периода действия кредитного договора ответчик нарушал условия погашения кредита и уплаты процентов в результате чего у Коломеец И.А. образовалась задолженность по их возврату.

Коломеец И.А. было предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора N 8556/537842 заключённым на сумму 138200 рублей вместо заявленных банком 155000 рублей, и признании п.1.1 данного договора в части взимания платы за подключение к программе добровольного страхования заёмщика недействительным.

В обоснование требований указала, что по спорному кредитному договору фактически она получила на руки 138200 руб., в связи с чем полагала, что возврат суммы кредита и исчисление процентов за его пользование подлежит из размера данной суммы, а не указанной банком в размере 15500 руб. Также полагала незаконным взимание с неё платы за подключение к программе добровольного страхования, поскольку стороной по договору страхования она не являлась.

Данные обстоятельства послужили сторонам основаниями для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Коломеец И.А., приводя доводы аналогичные указанным во встречном исковом заявлении, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что сумма кредита составляет 138200 рублей. Также указывает, что по договору добровольного страхования она являлась третьим лицом, не обязанным его оплачивать.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" полагал судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции Романов А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что его доверитель являлась третьим лицом в договоре страхования, в связи с чем не должна была за него платить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2011 года между банком и Коломеец И.А. заключён кредитный договор N 8556/537842. на суму 155000 рублей под 18,9 % годовых на срок 42 месяца.

Согласно выписки из лицевого счёта денежные средства в сумме 155000 рублей зачислены Коломеец И.А. на её банковский счёт, из которых 138200 рублей сняты ею в этот же день.

Вместе с тем, как видно из истории операций Коломеец И.А. надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, нарушая сроки погашения кредита.

При этом доказательств совершения действий по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Полагая заключённый между Коломеец И.А. и банком кредитный договор частично безденежным, Коломеец И.А. заявила встречные исковые требования, указав, что по спорному договору ею получено только 138200 рублей из указанных банком 155000 рублей. Также полагает, что, являясь по договору личного страхования третьим лицом, никаких обязанностей по нему исполнять не должна, в связи с чем п.1.1 кредитного договора в части взимания суммы за страхование является ничтожным.

В силу п.1.1 спорного кредитного договора банк обязуется предоставить Коломеец И.А. "потребительский кредит" в сумме 155000 рублей, в том числе 10741 рубль 50 копеек на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающий комиссию за подключение Коломеец И.А. к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

При этом, согласно п.2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Коломеец И.А. не представлено.

Как установлено материалами дела, при заключении спорного кредитного договора банком Коломеец И.А. было предложено вступить в программу добровольного страхования заёмщиков, заключив договор страхования жизни и здоровья, с чем согласилась Коломеец И.А.

Заключая договор страхования, Коломеец И.А. была ознакомлена с тарифами банка и была согласна оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 10741 рубль 50 копеек, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на страхование от 9 ноября 2011 года.

Как указывалось выше, перечислив 9 ноября 2011 года сумму кредита в размере 155000 рублей на банковский счёт Коломеец И.А., банк свои обязательства исполнил в полном объёме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по перечислению на банковский счёт Коломеец И.А. суммы кредита в размере 155000 рублей исполнено банком в полном объёме, а Коломеец И.А. самостоятельно реализовала своё право на заключение договора страхования, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Выводы суда в данной части решения также подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание денежной суммы за страхование жизни и здоровья Коломеец И.А. должно быть возложено на банке, судебная коллегия считает необоснованными.

Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал с личного согласия Коломеец И.А., выраженного в письменной форме. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заёмщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что не повлекло бы отказа в предоставлении кредита. Собственноручные подписи в заявлении о страховании свидетельствуют о том, что данные обстоятельства были ей известны, однако Коломеец И.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Иные доводы Коломеец И.А., изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи