Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

и судей

Воскресенской В.А. и Остапенко Д.В.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе потребительского общества "Моховской рыбкооп" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Проценко Т.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление общего собрания пайщиков "Моховской рыбкооп" от 28 апреля 2012 года N 5 в части исключения Проценко Татьяны Георгиевны из числа пайщиков потребительского общества "Моховской рыбкооп".

Восстановить Проценко Татьяну Георгиевну в членах пайщиков потребительского общества "Моховской рыбкооп".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с потребительского общества "Моховской рыбкооп" в пользу Проценко Татьяны

Георгиевны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 200 руб.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя потребительского общества "Моховской рыбкооп" Древс Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Проценко Т.Г. - Юшиной А.С., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу - необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко Т.Г. обратилась в суд иском к потребительскому обществу "Моховской рыбкооп" о признании недействительным постановления общего собрания пайщиков потребительского общества "Моховской рыбкооп" от 28 апреля 2012 года N 5, восстановлении Проценко Татьяны Георгиевны в членах пайщиков потребительского общества "Моховской рыбкооп" указав, что данным постановлением, исключена из числа пайщиков потребительского общества (далее - ПО) в связи с непосещения ежегодных общих собраний пайщиков в 2010-2011 годах и совершение действий, наносящих обществу моральный и имущественный вред (выразившийся в уплате судебных расходов) с использованием своего служебного положения, как председателя Совета Камчатского краевого союза потребительских обществ (далее по тексту - ККСПО). Указанные собрания были пропущены ею в связи с нахождением в отпуске, что подтверждается распоряжениями работодателя. Кроме того, являясь пайщиком ПО "Моховской рыбкооп" как гражданин РФ, полагает, что её профессиональная деятельность как должностного лица - председателя Совета ККСПО не может случить причиной исключения из числа пайщиков - физических лиц. Судебные расходы, связанные с обращением в арбитражный суд, были возмещены ПО "Моховской рыбкооп" в полном объеме и также не могут рассматриваться в качестве имущественного вреда.

Полагала, что оспариваемое постановление принято с нарушениями требований законодательства о потребительской кооперации и устава ПО "Моховской рыбкооп".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Проценко Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель Проценко Т.Г. - Юшина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в законе о потребительской кооперации не установлена обязанность участия пайщика в собраниях. В соответствии с Уставом ПО "Моховской рыбкооп" по уважительной причине допускается отсутствие пайщика на общем собрании. Проценко Т.Г. не принимала участия в общих собраниях пайщиков по уважительным причинам, поскольку находилась в отпуске. Предупреждение Совета потребительского общества об уходе в отпуск не является обязанностью члена общества. Руководитель ПО "Моховской рыбкооп" заблаговременно была осведомлена об уходе истца в отпуск. При принятии решения по вопросу исключения Проценко Т.Г. из числа пайщиков ПО "Моховской рыбкооп" не имелось установленного законом кворума. Проценко Т.Г. не являлась инициатором исключения ПО "Моховской рыбкооп" из состава Камчатского краевого союза потребительских обществ.

Представитель ПО "Моховской рыбкооп" - Древс Е.П. исковые требования не признала. Пояснила, что в 2010 году общее собрание пайщиков потребительского общества проводилось 15 апреля, о чем Проценко Т.Г. была уведомлена в установленном порядке. В данном собрании истец участия не принимала. В 2011 году общее собрание пайщиков ПО "Моховской рыбкооп" состоялось 21 апреля. Доказательством уведомления Проценко Т.Г. о проведении собрания является почтовое уведомление от 4 апреля 2011 года. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия Проценко Т.Г. на общих собраниях пайщиков потребительного общества в 2010-2011 годах, на заседании Совета, где решался вопрос о её исключении, не представлено. В случае невозможности личного присутствия на общем собрании пайщиков, истец была вправе передать свои полномочия другому лицу на основании доверенности. Кроме того, не посещала собрания общества также в 2006 и 2007 годах о чем свидетельствуют регистрационные списки пайщиков. Исключение Проценко Т.Г. из ПО "Моховской рыбкооп" произведено в соответствии с уставом и соблюдением соответствующей процедуры. Полагала, что с данным исковым заявлением Проценко Т.Г. повторно обращается в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, так как определением Арбитражного суда Камчатского края от 19 марта 2013 года производство по делу N А24-128/2013 по иску Проценко Т.Г. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2012 года в принятии аналогичного искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Присутствие на собрании является обязательством пайщика в обществе, предусмотренным уставом от 2011 года. В связи с обращением истца в арбитражный суд в целях признания незаконным избранного Совета Камчатского краевого союза потребительских обществ и исключения ПО "Моховской рыбкооп" из данного союза, ответчик был вынужден нанимать адвоката, понесены судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПО "Моховской рыбкооп" просит решение отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений далее - Закон РФ N 3085-1) пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ N 3085-1 (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Проценко Т.Г. являлась пайщиком потребительского общества "Моховской рыбкооп".

На общем собрании ПО "Моховской рыбкооп" от 28 апреля 2012 года принято постановление N 5 об исключении Проценко Т.Г. из числа пайщиков общества в связи с непосещением ежегодных общих собраний в 2010 - 2011 годах. Кроме того, основанием для исключения из состава пайщиков стало инициирование Проценко Т.Г. в октябре 2010 года исключения ПО "Моховской рыбкооп" из состава Камчатского краевого союза потребительских обществ, а также совершения действий, наносящих рыбкоопу моральный и имущественный вред (выразившийся в уплате судебных расходов), с использованием своего служебного положения.

На момент отсутствия в 2010, 2011 годах Проценко Т.Г. на общих собраниях пайщиков действовал Устав потребительского общества "Моховской рыбкооп" в редакции от 2008 года.

В соответствии с п. 3.15. Устава пайщик может быть исключен из Потребительского общества решением общего собрания в случаях неисполнения им без уважительной причины своих обязанностей, установленных Законом РФ N 3085-1 и указанным Уставом, за совершение действий, наносящих ущерб обществу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исключения Проценко Т.Г. из числа пайщиков общества по причине отсутствия два раза подряд на собраниях в 2010-2011 годов.

Действующий, на момент отсутствия истца на общих собраниях пайщиков в 2010-2011 годах, Устав Общества не устанавливал такого основания для исключения из пайщиков общества. В общем собрании, проведенном 28 апреля 2012 года, Проценко Т.Г. принимала участие.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ N 3085-1 общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 40 Закона РФ N 3085-1 потребительские общества, союзы потребительских обществ, их организации и учреждения, созданные до вступления в силу настоящего Закона, обязаны привести свои уставы в соответствие с ним в течение 12 месяцев со дня официального опубликования Закона. До приведения уставов в соответствие с Законом потребительские общества, союзы потребительских обществ, их организации и учреждения руководствуются положениями действующих уставов в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и указанному Закону. При государственной регистрации изменений в уставы действующих союзов представление учредительных договоров не требуется.

Согласно п. 7.4 Устава Общества в редакции от 2011 года Общее собрание пайщиков признается правомочным, если в нем принимает участие более 50% всех пайщиков общества. Решение о выходе общества из Союзов всех уровней, об исключении пайщика из общества считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 пайщиков, присутствующих на данном собрании.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение Проценко Т.Г. из числа пайщиков является противоправным и недопустимым, так как решение общего собрания пайщиков ПО "Моховской рыбкооп" от 28 апреля 2012 года принято с нарушением требований закона.

Эти выводы в решении суда подробно мотивированы, сделаны на основании верного анализа норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.

Как видно из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству была проведена, дело было назначено к судебному разбирательству на 3 июня 2013 года.

Таким образом, требования приведенных процессуальных норм соблюдены.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, судом при принятии и подготовки дела к рассмотрению не допущено процессуальных нарушений.

Довод апеллянта о том, что указанное исковое заявление по тому же предмету и основанию уже было рассмотрено в Петропавловск-Камчатском городском суде являлся предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлен на иное толкование закона и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи