Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

и судей

Воскресенской В.А. и Остапенко Д.В.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Медведева А.Г. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые Боевой Екатерины Геннадьевны к Медведеву Анатолию Георгиевичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор найма жилого помещения, заключенный 5 марта 2010 года между Медведевым Анатолием Георгиевичем и Боевой (Кутмеровой) Екатериной Геннадьевной, расторгнутым с 5 декабря 2012 года.

Взыскать с Медведева Анатолия Георгиевича в пользу Боевой Екатерины Геннадьевны денежные средства в размере 20 883 руб. 98 коп., уплаченных истцом в счет оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги в МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, 58 511 руб. 13 коп. уплаченных истцом в счет оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги в МУП "Ремжилсервис", расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 702 руб. 41 коп., а всего взыскать 102 097 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Боевой Екатерины Геннадьевны о взыскании с Медведева Анатолия Георгиевича денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения в размере 25 237 руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Боевой Е.Г. и её представителя адвоката Гришина В.А. полагавшими апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боева Е.Г. предъявила иск к Медведеву А.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств в счет погашенного долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 883 руб. 98 коп., взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в размере 25 237 руб. 00 коп., взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 692 руб. 64 коп указав, что 5 марта 2010 года между ней и Медведевым А.Г. заключен договор найма жилого помещения сроком на два года, до 5 марта 2012 года. В соответствии с договором ответчик предоставил в её пользование комнату площадью 17,2 кв.м., распложенную по адресу: "адрес", принадлежащую ему на праве собственности. По условиям договора в случае, если по истечении срока договора, ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть договор, он считается продленным на тот же срок. На день истечения срока действия договора, ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть, в связи с чем договор был продлен на тот же срок, то есть до 5 марта 2014 года. Также был заключен дополнительный договор, предполагающий выкуп квартиры по цене 260 000 руб. Условием для проживания и дальнейшего заключения договора купли-продажи погашение долга за жилищно-коммунальные услуги. Сумма задолженности, являлась предоплатой за квартиру. Ею, как нанимателем в квартире был произведен ремонт, а также оплачена сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Медведев А.Г.

5 декабря 2012 года без объяснения причин, ответчик выгнал её из квартиры. Полагает, что договор не расторгнут, в связи с чем, за ней по-прежнему сохраняется обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Боева Е.Г., а также её представитель Гришаев В.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Медведев А.Г. в судебном заседании участия не принимал. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, требования не признал. Пояснил, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Заключил, 5 марта 2010 года с Боевой (Кутмеровой) договор найма жилого помещения, а, позднее - дополнительное соглашение, по условиям которого истец приняла на себя обязательство по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся с апреля 2009 года по январь 2010 года за проживание её племянника. Кроме того, Боева (Кутмерова) Е.К. обязалась оплатить долг за период декабрь 2008 года - март 2009 года, после чего договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги не рассматривался как предоплата за квартиру, поскольку предварительного договора купли-продажи между ними не заключалось, такого намерения не имелось. Выкупить квартиру истец не смогла из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем и был заключен договор найма. В марте 2011 года, по окончании срока действия договора, в телефонном разговоре он высказался против продления договора, но, так как Боева (Кутмерова) Е.Г. пожелала купить квартиру, разрешил ей проживать до его приезда.

О его приезде в г. Вилючинск, 5 декабря 2012 года, истец была уведомлена заранее, однако отказалась предоставить квартиру. В полиции, 7 декабря 2012 года между ними достигнута договоренность о расторжении договора найма, в связи с чем с указанного времени договор расторгнут. С 5 декабря 2012 года истец в жилом помещении не проживает и оплату коммунальных услуг не производит. По условиям договора найма текущий ремонт жилого помещения являлся обязанностью нанимателя. Капитальный ремонт Боева Е.Г. не проводила. Указал, что расходы на услуги представителя завышены и не соответствуют фактическому объему проведенной работы.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Медведев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения. Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Медведев Анатолий Георгиевичем является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Между ним (Наймодатель) и истцом (Наниматель), 5 марта 2010 года заключен договор найма указанного жилого помещения. Совместно с Кутмеровой (Боевой) Е.Г. в квартире проживающим указан Боев А.С.

Договор заключен на два года, с 5 марта 2010 года по 5 марта 2012 года. Если, по истечении срока договора ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть, то договор считается продленным на тот же срок.

В соответствии с условиями договора, Наниматель обязан ежемесячно вносить в кассу МУП "Ремжилсервис" плату за жилое помещение, ежемесячно компенсировать Наймодателю стоимость коммунальных услуг. Содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе, за свой счет осуществлять текущий ремонт жилого помещения и установленного в нем сантехнического и иного оборудования.

По окончании срока действия договора найма ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть его в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор был продлен на тот же срок и на тех же условиях, то есть до 5 марта 2014 года, поскольку собственник квартиры Медведев А.Г. не уведомил истца об отказе от продления договора найма.

С 5 декабря 2012 года Боева Е.Г. не проживает в спорном жилом помещении. Между ней и Медведевым А.Г., 7 декабря 2012 года была достигнута договоренность о выселении из жилого помещения, что ни кем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Боевой Е.Г. в части расторжения договора найма жилого помещения с 5 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом названными нормами установлено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть определены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Верно определив фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд также пришел к обоснованному выводу и в части заявленных требований о взыскании с Медведева А.Г. денежных средств в размере 25 237 руб. затраченных на ремонт квартиры, оставив их без удовлетворения, в связи с отсутствием доказанности необходимости проведения ремонта и обязанности проведения текущего ремонта нанимателем.

К договору найма жилого помещения от 5 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение от 16 марта 2010 года.

В соответствии с данным соглашением, Медведев А.Г. заключил договор найма принадлежащей ему квартиры N 88, расположенной в доме N 8 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске с Кутмеровой Е.Г., сроком на два года для проживания с последующим оформлением договора купли-продажи при соблюдении и выполнении следующих условий: Кутмерова Е.Г. оплачивает долг по коммунальным платежам с апреля 2009 года по январь 2010 года включительно за проживание в квартире её племянника с предоставлением копий квитанций; Кутмерова Е.Г. оплачивает долг за период с декабря (год не прочитывается) по март 2009 года равными долями с предоставлением копий квитанций, после чего договор найма жилья не может быть расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока действия договора найма; для исполнения необходимой суммы при оформлении договора купли-продажи квартиры, после окончания договора найма, Медведевым А.Г. предложено Кутмеровой Е.Г. завести сберегательную книжку срочного вклада, проценты по вкладу должны компенсировать инфляцию и составляют неотъемлемую часть срочного вклада; все копии квитанций высылать не реже одного раза в три месяца в течение всего времени найма жилья по адресу: "адрес". Медведевой Т.Я.; стоимость квартиры на момент оформления договора купли-продажи составит 260 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан ежемесячно производить внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае ненадлежащего исполнения гражданами указанной обязанности в течение 6 месяцев действующее законодательство (ст. 687 ГК РФ) предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая заявленное требование Боевой Е.Г. о взыскании с Медведева А.Г. денежных средств выплаченных истцом в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 20 883 руб. 98 коп., за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58 511 руб. 13 коп., суд первой инстанции обоснованно установил период задолженности с декабря 2008 года по март 2009 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что общее волеизъявление сторон на момент заключения дополнительного соглашения было направлено на предоставление истцу спорной квартиры для проживания в ней с последующим оформлением договора купли-продажи, при выполнении сторонами определенных условий.

При этом, истец, обязательство по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги исполнила в полном объеме, а ответчик совершил действия, направленные на расторжение договора найма в одностороннем порядке, чем нарушил условия дополнительного соглашения о не расторжении договора по данному основанию.

Ответчиком же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда в части расторжения договора в одностороннем порядке, без учета нарушений допущенных со стороны истца, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не заявлялись апеллянтом при рассмотрении дела, то есть не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически являются новыми доказательствами по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли

бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи