Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

и судей

Четыриной М.В. и Остапенко Д.В.,

при секретаре

Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лупан П.И. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края к Лупану Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лупана Ивана Ивановича в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 2 289 600 руб.

Взыскать с Лупана Ивана Ивановича государственную пошлину в размере 19 648 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Лупан П.И. - Дубового Р.П., возражения представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края - Панихиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее - Министерство) предъявило в суде иск к Лупану И.И., в котором, с учетом уточнения заявленного требования, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2289 600 руб. в доход федерального бюджета.

В обоснование иска указало, что в период с 29 августа по 30 августа 2010 года Министерством регионального развития Российской Федерации была проведена проверка реализации Министерством и комиссиями администраций муниципальных образований Камчатского края подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы в Камчатском

крае, в результате которой установлено, что 1 декабря 2009 года был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Камчатского края Лупану И.И. на сумму 2289 600 рублей без законных на то оснований, поскольку ответчик не относиться к категории граждан, установленных федеральным законодательством, перед которыми государство имеет обязательство по обеспечению жильем, на основании федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 гг. Согласно подпункту "г" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 (далее - Правила), право на участие в подпрограмме имеют, в том числе, граждане, уволенные с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, вставшие в органах местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) до 1 января 2005 года, в том числе граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Тогда как должность милиционера водных ресурсов, которую занимал Лупан И.И., финансировалась за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Конова А.И., Аполосова Е.Р., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лупан И.И. и его представитель Дубовой Р.Н. иск не признали, пояснили, что основанием для выдачи Лупану И.И. государственного жилищного сертификата явилось решение Рабочей группы по реализации подпрограммы. В результате выделенной субсидии в размере 2 289 600 рублей, им были приобретены 3 квартиры в г. Вилючинске. Полагают, что никакой вины Лупан И.И. в том, что ему предоставлен жилищный сертификат, на который он не имел права, нет, он представил все необходимые документы, никакой информации не скрывал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство регионального развития Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Правительство Камчатского края, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лупан П.И., Лупан Л.А. и Лупан Л.И., также в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением по мотивам нарушения судом норм материального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель Лупана И.И. Дубовой Р.П. просил судебную коллегию его отменить и принять новое.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Третье лицо не стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лупан П.И. (далее - третье лицо), 17 июня 2013 года подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 июня 2013 года третьему лицу Лупан П.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2012 года, в связи с тем, что копия решения суда была им получал только 28 мая 2013 года, так как в период с 30 ноября 2011 года по 30 ноября 2012 года проходил военную службу.

В апелляционной жалобе Лупан П.И. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, тем самым суд принял решение в нарушение норм процессуального права. Иных мотивов, по которым указанное судебное постановление подлежит отмене в жалобе не привел.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как указано в п. 42 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по извещению третьего лица Лупан П.И. о времени и месте проведения судебного заседания в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В силу положения абз. первого ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Определением суда от 21 марта 2012 года Лупан П.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (том 2 л.д. 50-52).

Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения по всем известным адресам места жительства Лупан П.И.

Согласно расписке в получении судебной повестки, ответчик Лупан И.И., который приходиться отцом Лупа П.И., 21 марта 2012 года получил судебное извещение на имя последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела, отложенного судом на 17 апреля 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной росписью Лупан И.И. в указанной расписке (том 2 л.д. 57).

Как следует из материалов дела Лупан И.И. и Лупан П.И. зарегистрированы и проживают по адресу: ул. Крашенинникова, д. 32А, кв. 32. Согласно пояснениям последнего, данным в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, он проживал до ухода в армию по указному адресу совместно с отцом (том 3 л.д. 44-46).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по извещению третьего лица Лупан П.И.

Следовательно, доводы Лупан П.И. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что правовых оснований, новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, жалоба не содержит. Не приведены такие доводы представителем третьего лица и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, не указано, какие именно права и обязанности Лупан П.И. затрагиваются принятым решением суда.

Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лупан П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи