Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Мелентьевой Ж.Г.,

и судей

Остапенко Д.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре

Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Шафорост В.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края к Шафорост Владимиру Васильевичу, Шафорост Лиде Вячеславовне, Шафорост (Абрамовой) Елене Владимировне, Шафорост Дмитрию Владимировичу о понуждении к исполнению обязательства о сдаче жилого помещения, удовлетворить частично.

Обязать Шафорост Владимира Васильевича исполнить обязательство от 30 марта 2009 года о сдаче (передаче) жилого помещения путем безвозмездного отчуждения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" в собственность Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Шафорост Владимира Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края к Шафорост Лиде Вячеславовне, Шафорост (Абрамовой) Елене Владимировне, Шафорост Дмитрию Владимировичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шафорост Владимира Васильевича к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании ничтожным и не порождающим правовых последствий обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска (далее по тексту - Администрация ЗАТО) обратилась в суд с иском к Шафорост В.В., Шафорост Л.В., Шафорост Е.В., Шафорост Д.В. о понуждении к исполнению обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения.указав, что в период прохождения военной службы Шафорост В.В. проживал в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 47, 6 кв. м. Шафорост В.В. подал на имя начальника ГУ "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее по тексту - ГУ "Вилючинская КЭЧ района") заявление о включении его и членов семьи в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата по избранному месту жительства - Камчатский край. Между ответчиками, главой Вилючинского городского округа и начальником ГУ "Вилючинская КЭЧ района", 30 марта 2009 года было подписано обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, занимаемого ответчиками и находящегося по вышеуказанному адресу, в рамках которого Шафорост В.В. и члены его семьи обязались освободить занимаемое ими жилое помещение в двухмесячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. Государственный жилищный сертификат (далее по тексту - ГЖС) серии N на сумму 2289 600 руб. выдан на имя Шафорост В.В. (в составе семьи из 4х человек) 28 декабря 2009 года. Ответчиком, 14 декабря 2011 года приобретено в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" До настоящего времени спорная квартира в казну Вилючинского городского округа не сдана.

Шафорост В.В. обратился в суд со встречным иском к администрации ЗАТО о признании ничтожным и не порождающим правовых последствий обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение было приобретено им до поступления на военную службу. Служебным или муниципальным жильем не обеспечивался. Прослужив более 15 лет имел право на получение жилья в избранном месте жительства. На заседании жилищной комиссии поставили условие о сдаче спорной квартиры. При оформлении документов для постановки на автоматизированный учет 30 марта 2009 года представитель ГУ "Вилючинская КЭЧ района" вынудил подписать оспариваемое обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения. Полагает данное обязательство ничтожное, поскольку не соответствует требованиям закона и иным правовым актам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ЗАТО (ответчика по встречному иску) - Приходько Л.И., требования поддержала. Встречный иск не признала. Пояснила, что Шафорост В.В. и члены его семьи были ознакомлены и согласны с условиями подпрограммы "Выполнение государственных обязательств" по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153. Обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6 является обязательным документом, предоставляемым для получения сертификата.

Шафорост В.В. (истец по встречному иску) исковые требования не признал. Встречное исковое заявление поддержал. Пояснил, что администрация ВГО не является надлежащим истцом, поскольку ГЖС был предоставлен Министерством обороны РФ, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сдаче только Министерству Обороны РФ. Обязательство от 30 марта 2009 года не имеет юридической силы и не имеет правовых последствий, так как оформлено с нарушениями. Мер к передаче спорного жилого помещения не предпринимал. Члены его семьи не могут распоряжаться спорной квартирой, поскольку он является собственником жилого помещения.

Шафорост Л.В. исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала.

Шафорост Д.В., Шафорост (Абрамова) Е.В. участия в судебном заседании не принимали.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерство обороны РФ, ФГУ "Востокрегионжилье" представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шафорост В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, администрация ЗАТО не соглашаясь с доводами Шафорост В.В., считает судебный акт законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 6 Правил участие в Подпрограмме является добровольным, участвовать в ней могут граждане, изъявившие такое желание.

В соответствии с п. 30 Правил граждане - участники Подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им и членам их семей на праве собственности, под роспись уведомляются, что сертификат выдается им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.

В силу подп. "ж" п. 44 Правил для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет следующие документы: обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения - в случаях, указанных в подп. "б" и "в" п. 16. Правил, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания.

Таким образом, одним из документов, предоставляемых гражданином - участником Подпрограммы для получения сертификата, является обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6.

Следовательно, граждане, соглашаясь с условиями участия в Подпрограмме, обязаны передать ранее занимаемые жилые помещения в государственную собственность, независимо от того, на основании чего осуществляется владение жилым помещением. В противном случае гражданин отстраняется от участия в Подпрограмме.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шафорост В.В., как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 совместно с членами его семьи Шафорост Л.В., Шафорост Е.В., Шафорост Д.В., 28 декабря 2009 года предоставлен государственный жилищный сертификат.

Соглашаясь с условиями участия в Подпрограмме, Шафорост В.В., 30 марта 2009 года принял на себя обязательство по сдаче спорного жилого помещения в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации ГЖС.

В порядке реализации сертификата, 14 декабря 2011 года Шафорост В.В. совместно с членами семьи приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" долей в праве собственности за каждым из членов семьи по 1/4.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что Шафорост В.В., реализовав свое право на приобретение жилого помещения посредством ГЖС, был обязан исполнить принятое на себя обязательство о сдаче принадлежащего ему жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении к исполнению в натуре обязательства от 30 марта 2009 года о сдаче (передаче) спорного жилого помещения путем безвозмездного отчуждения его в собственность Вилючинского городского округа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания обязательства от 30 марта 2009 года о передаче в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ничтожным и не порождающим правовых последствий не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований позволяющих сомневаться в правильности выводов суда по результатам рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке верных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что при вынесении решения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи