Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Полозовой А.А.,

и судей

Степашкиной В.А., Четыриной М.В.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Перспектива" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Самакова Вячеслава Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" по начислению платы за отопление без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по жилому помещению - "адрес" г. Вилючинска Камчатского края за период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" по не осуществлению корректировки платы за коммунальную услугу отопление по жилому помещению - "адрес" г. Вилючинска Камчатского края, начисленной за период с 1 мая 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Самакова Вячеслава Дмитриевича излишне уплаченную сумму за отопление, полученную в результате корректировки, за период с 1 мая 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 50 789 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 899 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 344 рублей 34 копейки, а всего взыскать 90 033 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаков В.Д. обратился с иском к ООО "Перспектива" с учетом уточнения исковых требований о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22 сентября 2000 года по 14 февраля 2012 года являлся нанимателем "адрес" расположенной по адресу: г. Вилючинск, м-н "адрес" Проживая по данному адресу, своевременно, ежемесячно и в полном объеме производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Управляющей организацией указанного дома являлось ООО "Перспектива". С 20 апреля 2009 года в доме истца допущен в эксплуатацию коллективный общедомовой прибор учета тепловой энергии. Однако ответчик после этого выставлял жильцам счета исходя из установленных нормативов, тогда как с ресурсоснабжающей организацией МУП "ГТВС" расчет производился исходя из показаний установленного общедомового прибора учета тепловой энергии по фактическому расходу. Корректировка размера платы за отопление ответчиком с 1 мая 2009 года до настоящего времени истцу не произведена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Перспектива" в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что не является исполнителем коммунальных услуг, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии на отопление в оспариваемый период в доме отсутствовал, так как решение по установке прибора учета собственниками многоквартирного дома не принималось, кроме того в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 20 апреля 2009 года указано, что он допускается в эксплуатацию до 31 августа 2009 года. Представленный истцом расчет не соответствует правилам предоставления коммунальных услуг, так как не основан на показаниях коллективного прибора учета тепловой энергии па отопление.

Представитель третьего лица МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа" в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива", указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Указывает, что коллективный общедомовой прибор учета в спорный период в доме истца отсутствовал. Считает, что акт допуска спорного прибора учета не является доказательством оборудования им дома, также полагал неверным представленный истцом расчет корректировки размера платы за отопление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 157 ГПК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 19, 21, 23, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), действовавших в спорный период, предусмотрена возможность периодической корректировки исполнителем размера платы за коммунальные ресурсы исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета при оборудовании многоквартирного дома такими приборами учета.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22 сентября 2000 года по 14 февраля 2012 года истец являлся нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном "адрес" в городе Вилючинске, в котором с апреля 2009 года установлен коллективный (общедомовой) прибор учета. В период проживания истца управление домом осуществляло ООО "Перспектива", однако корректировку платы за отопление жильцам управляющая компания не производила, в связи с чем, истец переплатил в период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года 50789 рублей 25 копеек.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что переплата в указанном размере при оплате за коммунальные услуги в виде отопления у истца в спорный период возникла по причине незаконных действий ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в доме коллективного прибора учета, поскольку собственники такого решения не принимали, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 7.5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя; при этом, учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В подписанных представителем ответчика актах о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в качестве потребителя значится ООО "Перспектива", а не конкретный собственник или наниматель жилого помещения, чье жилое помещение расположено в данном доме. Доказательств принадлежности данного прибора учета иному потребителю ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, состав общего имущества определяется не только собственниками помещений в многоквартирном доме, но и органами государственной власти, а также органами местного самоуправления.

Также не принимается довод ответчика о том, что многоквартирный дом не был оборудован прибором учета весь оспариваемый период, поскольку данное обстоятельство подтверждается сведениями третьего лица МУП "ГТВС", а также актом N 9 от 17 января 2012 года, в котором указано, что со слов представителя ООО "Перспектива" приборы учета тепловой энергии перестали работать с 30 декабря 2011 года. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в данной части в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, однако, и этот довод подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение приведенной нормы закона ответчик своего расчета по заявленным истцом требованиям не представил, как и доказательств, обосновывающий данный довод.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и применил нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи