Решение Камчатского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 7-138/2013

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Аленевской А.С., рассмотрев жалобу защитника Печкурова В.А., поданную в интересах индивидуального предпринимателя Фролова С.А., на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

признать индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Фролов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Он признан виновным в том, что 1 мая 2013 года в период с 11 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., в нарушение ч. 4 ст. 13, ч. 1, 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в магазине "Алло", расположенном в "адрес", гражданина Республики Узбекистан Дустова У.А., у которого отсутствовало разрешение на работу.

В жалобе на постановление судьи защитник Печкуров В.А., ссылаясь на отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя Фролова С.А. состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. Обосновывает тем, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлек не индивидуальный предприниматель Фролов С.А., а гражданин Григорьев В.И., который на основании договора возмездного оказания услуг осуществлял отделочные работы в помещении магазина "Алло". Индивидуальный предприниматель в соответствии с правовыми нормами Трудового кодекса РФ иностранного гражданина к выполнению ремонтных работ не допускал, информацией о его участии в выполнении таких работ не располагал, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников Печкурова В.А. и Деминой В.В., которые жалобу поддержали и дополнили ее доводами о малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 5 августа 2013 года, правильно установил, что 1 мая 2013 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин индивидуальный предприниматель Фролов С.А. допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в магазине "Алло", расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", гражданина Республики Узбекистан Дустова У.А., у которого отсутствовало разрешение на работу, чем нарушил ч. 4 ст. 13, ч.ч. 1, 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал индивидуального предпринимателя Фролова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Фролов С.А. не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина, являлись процессуальной позицией защитника в хода рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом судебного разбирательства, в решении судьи им дана правовая оценка с подробным изложением мотивов, по которым они признаны необоснованными.

При этом, судья правильно исходил из того, что выполнение иностранным гражданином внутренней отделки магазина "Алло" было направлено на удовлетворение нужд Фролова С.А., связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Не предусмотрев в договоре возмездного оказания услуг обязанность исполнителя работ соблюдать требования миграционного законодательства, в случае привлечения третьих лиц, индивидуальному предпринимателю следовало проявить должную внимательность, выяснив кто именно будет осуществлять работы в помещении магазина от имени подрядчика. Вместе с тем, всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства индивидуальный предприниматель не принял, тогда как такая возможность у него имелась, что послужило основанием для привлечения к его административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства того, что между индивидуальным предпринимателем и гражданином Республики Узбекистан в установленном порядке не были оформлены трудовые отношения, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку форма допуска иностранного гражданина к выполнению работ или оказанию услуг для квалификации деяния по части 1 ст. 18.15 КоАП РФ правового значения не имеет.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает последствий в качестве обязательного признака его объективной стороны, нахожу несостоятельными доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения, как не повлекшего существенного вреда и тяжких последствий.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя Фролова С.А. - Печкурова В.А. - без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн