Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Полозовой А.А.

судей

Степашкиной В.А., Четыриной М.В.,

при секретаре

Гуренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пилюка О.Н. - Титова О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Приймак Валерия Викторовича к ОСАО "Ингосстрах", Пилюку Олегу Николаевичу, ООО "Торговый дом "Рассвет" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Приймак Валерия Викторовича материальный ущерб в сумме 126574 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 2259 рублей 40 копеек.

Взыскать с Пилюк Олега Николаевича в пользу Приймак Валерия Викторовича материальный ущерб в сумме 760000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 рублей, судебные расходы в размере 13540 рублей 60 копеек.

ООО "Торговый дом "Рассвет" от ответственности по настоящему делу освободить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пилюка О.Н. и его представителя Титова О.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приймак В.В. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах", Пилюку О.Н., ООО "Торговый дом "Рассвет" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2012 года по вине водителя Пилюка О.Н., управлявшего автомобилем "КАМАЗ 5410", государственный регистрационный знак N, с прицепом СЗАП N N, который, двигаясь со стороны г. Петропавловска-Камчатского в темное время суток, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности. Поскольку виновным в причинении вреда является Пилюк О.Н., управлявший транспортным средством, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "Торговый дом "Рассвет" в ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 126574 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 рубль 50 копеек; с Пилюка О.Н. - оставшуюся сумму материального ущерба в размере 760000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 рублей, пропорционально взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 15800 рублей.

В судебном заседании истец Приймак В.В. и его представитель Шевцова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пилюк О.Н. и его представитель Титов О.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ОСАО "Ингосстрах", ООО "Торговый дом "Рассвет" представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица СОАО "ВСК", Беляев А.А. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пилюка О.Н. - Титов О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, неправильной оценкой доказательств по делу. Указывает, что в обоснование решения суд первой инстанции сослался на расчеты, произведенные им самостоятельно. Считает, что не имеется оснований не доверять эксперту, проводившему автотехническую экспертизу, по результатам которой установлено, что ДТП совершено в результате нарушения водителем Приймаком В.В. пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения. Также приводит доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку объяснениям свидетеля Зуева Е.В., и неверно изложил показания ответчика Пилюка О.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон - "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 22 мая 2012 года на 198 км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково водитель Пилюк О.Н., управляя автомобилем "КАМАЗ 5410", государственный регистрационный знак N, с прицепом СЗАП N, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД, предусматривающего правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Приймаку В.В.

Указанные выводы подтверждаются сведениями, зафиксированными в схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что расстояние от левого заднего колеса прицепа автомобиля "КАМАЗ 5410" до левой обочины дороги по ходу движения указанного автомобиля составляет 4,2 метра, что с учетом ширины проезжей части 4,5 метра в каждом направлении свидетельствует о том, что задняя часть прицепа автомобиля "КАМАЗ 5410" частично находится на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Зафиксированные в схеме сведения дорожно-транспортного происшествия, включая замеры, подтверждены участниками ДТП, в том числе водителем автомобиля "КАМАЗ 5410" Пилюком О.Н., который и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил правильность отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия сведений.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины водителя Пилюка О.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер" Приймака В.В., со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы N 787, является необоснованным.

Исследовательская часть данного заключения не содержит расчетов, равно как и иных суждений, в результате которых эксперт пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 4,8 метров от правового края проезжей части по ходу движения автомобиля "Тойота Ленд Крузер", в связи с чем, указанный вывод эксперта не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что часть грузового прицепа автомобиля "КАМАЗ 5410" во время столкновения находилась на стороне дороги, по которой двигалась автомашина "Тойота Ленд Крузер", под управлением водителя Приймака В.В.

Данные выводы суда мотивированны в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции дана оценка объяснениям свидетеля ФИО1 и показаниям Пилюк О.Н.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции верно произведены расчеты по материальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, судебным издержкам. Заключение ООО "Капитал Плюс" по оценке материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и ответчиком не оспаривалось. Доказательств иного размера ущерба или характера повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Приймака В.В. в документально подтвержденном размере, взыскав со страховой компании понесенные истцом убытки в сумме 126574 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 2259 рублей 40 копеек, а оставшуюся сумму не возмещенного материального ущерба - с ответчика Пилюка О.Н.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а потому оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи