Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Полозовой А.А.,

и судей

Степашкиной В.А., Четыриной М.В.,

при секретаре

Гуренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Пашкана И.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пашкан Игоря Геннадьевича к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" Капитонова А.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкан И.Г. обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2012 года по вине Искандерова С.Ф., управляющего автомобилем " "данные изъяты"", совершено ДТП с автомобилем истца "Тойота Королла Аксио". В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Истец Пашкан И.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Панько Е.А. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца Фомин И.А. поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчиком в добровольном порядке выплачена страховая выплата в сумме 60 825 рублей.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Капитонов А.Ю. не признал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выплаченная ответчиком страховая сумма 60 825 рублей превышает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, страховщик выполнил свои обязанности и произвел в установленные законом сроки страховую выплату, в том числе по оплате убытков в большем, чем установлено судебной экспертизой размере.

Третье лицо Искандеров С.Ф. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает, что взятый за основу отчет эксперта не соответствует принципу проверяемости и достоверности. Указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении почтовых расходов и расходов на проведение оценки, а также на услуги представителя.

Выслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК" Капитонова А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2012 года Искандеров С.Ф., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Пашкана И.Г., принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла Аксио" причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Искандерова С.Ф., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемой автомашины, в момент ДТП был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно предоставленному истцом отчету N 1080/12-Т об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" г.р.з. N выполненному ООО "Росоценка", его стоимость с учетом физического износа на дату оценки равна 68 652 рубля.

В соответствии с предоставленным ответчиком отчетом N 057/13 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" г.р.з. N, выполненным ИП Биленко И.В., итоговая величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства на дату проведения оценки составляет 42 247 рублей.

Согласно экспертному заключению N 1987-А, составленному ООО АФК "Концепт" по определению суда, размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля "Тойота Королла Аксио" г.р.з. А 757 ТМ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составил 52 000 рублей.

Суд первой инстанции, в полной мере исследовав вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, на основании анализа и оценки совокупности доказательств, установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Искандерова С.Ф., и, учитывая, что экспертное заключение, составленное ООО АФК "Концепт", наиболее точно отражает размер фактически причиненного ущерба, принимая во внимание, что ОАО "СГ МСК" произвело страховую выплату в добровольном порядке Пашкану И.Г. в размере, превышающем установленный судебной экспертизой размер ущерба, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании судебного акта.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о том, что в отчете ООО АФК "Концепт", в нарушение пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, использованы сведения о рыночной стоимости материалов не на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости запчастей и материалов, используемой в расчете, осуществляется методом статистического наблюдения проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала или запчасти, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость новой запасной части или единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на соответствующем товарном рынке (пункты 8 и 14 Правил).

Таким образом, приведенные положения Правил закрепляют необходимость расчета стоимости ремонта на дату ДТП, но не устанавливают обязанности определения расчетных величин средней стоимости запчастей и материалов, исходя из информации об их стоимости, непосредственно на день дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апеллянта о несогласии со взятым судом за основу отчетом эксперта не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО АФК "Концепт", и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, дал ему надлежащую оценку, поскольку отчет составлен квалифицированными специалистами, с надлежащим образом мотивированными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещению дополнительно подлежат расходы на проведение оценки и услуги по извещению лиц о проведении осмотра автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку, учитывая размер ущерба, установленного и взятого во внимание судом по заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, и сумму, добровольно выплаченную страховой компанией, данные расходы возмещены последней в полном объеме.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи