Решение Камчатского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 7-142/2013

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по камчатскому краю" (далее - ФКУ ИК-5), возвращено в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, в связи с неполнотой представленных материалов и недостатками постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не соглашаясь с вынесенным определением, заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского обратился в Камчатский краевой суд с протестом, в котором определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2013 года просит отменить, ссылаясь на то, что судьей преждевременно дана оценка постановлению о возбуждении дела и представленным материалам дела, а также отсутствие на территории Камчатского края должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не нахожу.

Согласно ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая дело об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда верно исходил из того, что его рассмотрение невозможно, в связи с существенными недостатками в содержании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно отсутствием в нем сведений об угрозе причинения вреда либо указание на вред, причиненный действиями юридического лица, охраняемым общественным правоотношениям, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, основаны на анализе положений ст. 3.12 КоАП РФ, поскольку административное приостановление деятельности является исключительной мерой и может быть назначено, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод протеста об отсутствии на территории Камчатского края должностного лица уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ.

В части 2 указанной статьи приведен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой же статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2013 года, как о том ставится вопрос в протесте заместителя прокурора города, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского - без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин