Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Мелентьевой Ж.Г.,

и судей

Остапенко Д.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе войсковой части 25030-4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Ефремова Валерия Валентиновича удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части 25030-4 N 53 от 28 января 2013 года об увольнении Ефремова Валерия Валентиновича по п. 6 ст. 77 ТК Трудового кодекса РФ незаконным.

Взыскать с войсковой части 25030-4 в пользу Ефремова Валерия Валентиновича средний заработок за период с 1 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 163 923 руб. 75 коп.

В удовлетворении требования о взыскании пособия в размере 98 354 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с войсковой части 25030-4 государственную пошлину в сумме 4 478 руб. 47 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований:

Обязать командира войсковой части 25030-4 издать приказ о выплате Ефремову Валерию Валентиновичу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2012 года по дату вступления в законную силу решения суда;

Обязать командира войсковой части 25030-4 издать приказ об увольнении Ефремова Валерия Валентиновича из войсковой части 25030-4 по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации с даты проведения с Ефремовым В.В. окончательного расчета 22.04.2013 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя войсковой части 25030-4 Дёмушкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Тихоокеанского флота Макарова Н.С. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.В. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к войсковой части (далее по тексту в/ч) 25030-4 об оспаривании приказа об увольнении указав, что 28 января 2013 года командиром данной в/ч, был издан приказ N 53 по строевой части о внесении изменений в приказ командира в/ч 25030-4 от 21 августа 2012 года в части, касающейся оснований прекращения с ним трудового договора, а именно изменена статья увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пункт 4 приказа командира в/ч 25030-4 N 528 от 21 августа 2012 года признан утратившим силу. Дата увольнения осталась без изменения.

Уведомлением инспектора по кадрам в/ч N 272/5 от 31 января 2013 года извещен о том, что ему необходимо явиться к работодателю с целью внесения изменений в приказ о расторжении трудового договора, внесения изменения записи в трудовую книжку и ознакомления с имеющимися вакансиями.

Приказ им получен 27 марта 2013 года. В основаниях для издания данного приказа указано его заявление и представление об устранении нарушений законов военного прокурора Вилючинского гарнизона. Согласия на увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ никогда не изъявлял. С таким заявлением к работодателю не обращался, от работы не отказывался.

В указанной в/ч работал в должности начальника аккумуляторной мастерской. Уведомлением о сокращении, исходящий номер 2235 от 14 августа 2012 года был извещен работодателем о том, что с 14 октября 2012 года его должность будет сокращена. Приказом командира в/ч 25030-4 N 528 от 28 августа 2012 года уволен с должности начальника аккумуляторной мастерской в/ч 25030-4 с 31 августа 2012 года (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), о чем в трудовой книжке сделана запись под номером 3. В период с 11 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года состоял на учете в Краевом государственном казенном учреждении "Центр занятости населения города Вилючинск", трудоустроен не был по причине отсутствия вакансий. В связи с чем, переехал на постоянное место жительства в г. Ярославль, где был признан безработным и поставлен на учет. С 1 сентября 2012 года по настоящее время работодатель не выполнил свою обязанность по выплате пособия.

Просил суд признать незаконно изданным приказ командира в/ч 25030-4 N 53 от 28 января 2013 года об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; возложить обязанность на командира данной в/ч издать приказ о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 1 сентября 2012 года по дату вступления в законную силу решения суда; возложить обязанность на командира в/ч 25030-4 издать приказ об увольнении из указанной в/ч по ст. 78 ТК РФ с даты проведения с ним окончательного расчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда от 6 июня 2013 года, в качестве ответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного округа".

В судебном заседании суда первой инстанции Ефремов В.В. участия не принимал.

Представитель в/ч 25030-4 - Дёмушкина Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что у истца не было намерений продолжать работу в в/ч, о чем свидетельствует заявление с просьбой уволить его по сокращению штата работников досрочно. Ефремов В.В. ранее занимал должность заместителя командира части. Умышленно ввел в заблуждение командира в/ч. Инициатором расторжения трудового договора является сам работник. Все причитающиеся выплаты при увольнении произведены. УФО прекратило выплаты на основании того, что Ефремов В.В. обратился в военную прокуратуру с заявлением. В ходе проверки установлены нарушения и предложено в/ч их устранить, изменить статью увольнения, что и было сделано.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного округа" представителя не направило. Представило отзыв, согласно которому требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" не признало, поскольку процедура увольнения работника согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была произведена в соответствии с действующим законодательством. Ефремов В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении своевременно. Доказательств о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам не представил. Войсковая часть 25030-4 является обособленным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО", представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Обязанность по доказыванию обоснованности и законности оспаривания приказа лежит на непосредственном начальнике, издавшим приказ в отношении работника. Приказ от 28 января 2013 года N 53 об увольнении истца был издан командиром в/ч 25030-4 в пределах данных ему полномочий. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного округа" прав работника не нарушало, приказа об увольнении работника не издавало.

Третье лицо ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ" представителя в судебное заседания не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть 25030-4, не соглашаясь с принятым по делу решением, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить с принятием нового. При этом указывает, что не обладает статусом юридического лица, в связи с чем взыскание денежных сумм в пользу истца произведено незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Оформление расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников организаций производится в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ с выплатой причитающихся работнику дополнительных денежных сумм, предусмотренных ст. ст. 178 и 180 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо её реорганизацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефремов В.В. 12 июля 2012 года был принят на работу в войсковую часть 25030-4 на должность начальника аккумуляторной мастерской, 31 августа 2012 года уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации).

Ефремову В.В. начислена заработная плата в августе 2012 года в размере 114185 руб. 11 коп., в том числе выходное пособие в размере 29 141 руб.

Других выплат ответчик - войсковая часть 25030-4 истцу не производила.

После увольнения, с 11 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года истец состоял на учете в Краевом государственном казенном учреждении "Центр занятости населения города Вилючинск", со 2 ноября 2012 года - в государственном казенном учреждении Ярославской области "Центра занятости населения города Ярославля".

Приказом N 53 ВРИО командира в/ч 25030-4, 28 января 2013 года внесены изменения в п. 4 приказа N 528 от 21 августа 2012 года, а именно: уволить Ефремова Валерия Валентиновича, начальника аккумуляторной мастерской в/ч 25030-4, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Расторжение трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо её реорганизацией); выплатить Ефремову В.В. денежную компенсацию за период 14 июля 2012 года по 31 августа 2012 года 9 к.д.; ЕДВ за период 1 августа 2012 года по 31 августа 2012 года 1м.

Основанием для издания указанного приказа явилось заявление Ефремова В.В., представление об устранении нарушений законов Военной прокуратуры Вилючинского гарнизона.

Пункт 4 приказа N 528 от 21 августа 2012 года признан утратившим силу.

Начальнику отделения строевого комплектования и кадров приказано телеграммой в двухдневный срок сообщить в адрес Ефремова В.В. о внесении изменений в п. 4 приказа командира N 528 от 21 августа 2012 года и предложением явиться к работодателю для внесения изменений в трудовой книжке, а также для предложения имеющихся вакантных должностей в в/ч 25030-4 в соответствии с уровнем образования.

Соответствующее уведомление инспектора по кадрам в/ч N 25030-4 согласно пояснениям истца, было получено им 5 марта 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа в/ч 25030-4 N 53 от 28 января 2013 года, поскольку он был издан без предварительного согласия истца и после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Изменение основания увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Ефремовым В.В. и в/ч 25030-4 было достигнуто соглашение об изменении оснований его увольнения.

Заявление Ефремова В.В. об изменении формулировки увольнения, а также о внесении изменений в приказ об увольнении в материалах дела отсутствуют.

Представление от 11 января 2013 года об устранении нарушений законов, вынесенное заместителем прокурора Вилючинского гарнизона в отношении в/ч 25030-4, а также акт проверки Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 14 марта 2013 года не могут служить основанием для внесения изменений в приказ N 528 от 21 августа 2012 года.

Таким образом, действия в/ч 25030-4 по внесению изменений в приказ N 528 от 21 августа 2012 года об увольнении Ефремова В.В. являются незаконными.

Выводы суда в этой части в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, с решением суда по требованиям истца о взыскании с в/ч 25030-4 в пользу Ефремова В.В. среднего заработка за период с 1 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 163923 руб. 75 коп., судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного округа".

Ответчик войсковая часть 25030-4 является обособленным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного округа".

Таким образом, поскольку войсковая часть 25030-4 не обладает статусом юридического лица, то отвечать самостоятельно по финансовым обязательствам не может.

Кроме того, Ефремовым В.В. при подаче иска, а затем при направлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие от 16 мая 2013 года поступившего в Елизовский районный суд 4 июля 2013 года требований о взыскании среднего заработка за период с 1 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 262278 руб. не ставилось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания среднего заработка за период с 1 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 163923 руб. 75 коп. не имелось. Поскольку истцом не были заявлены требования к юридическому лицу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного округа", а также судом разрешены требования, которые фактически Ефремовым В.В. не заявляялись.

При этом указанные обстоятельства не лишают последнего, права на обращение в суд к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2013 в части взыскания с войсковой части 25030-4 в пользу Ефремова Валерия Валентиновича среднего заработка за период с 1 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 163 923 руб. 75 коп., взыскания с войсковой части 25030-4 государственную пошлину в сумме 4 478 руб. 47 коп. в доход местного бюджета, отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи