Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1334/2013

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Ерютина К.И. и Горна В.Ф.

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю Манзату А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации "Экологическая безопасность Камчатки" удовлетворить.

Обязать федеральное казённое учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю" прекратить сброс сточных вод в бухту Бабия Авачинской губы до получения разрешения о предоставлении водного объекта (бухта Бабия Авачинской губы) в пользование с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Экологическая безопасность Камчатки" обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, после уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность прекратить сброс сточных вод в бухту Бабия Авачинской губы до получения разрешения о предоставлении водного объекта (бухта Бабия Авачинской губы) в пользование с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на наличие им нарушения природоохранного законодательства.

В судебном заседании представитель РОО "Экологическая безопасность Камчатки" Мылов С.А. иск поддержал, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю Лобан В.А. иск не признал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило, согласно представленному письменному мнению, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю Манзату А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю для собственных нужд потребляет холодную воду, поставляемую МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" по договору, однако какого-либо договора на водоотведение с организациями не имеет, сбор сточных вод в ёмкости не производит, а осуществляет их сброс в бухту Бабия Авачинской губы в отсутствие решения о предоставлении водного объекта (бухта Бабия Авачинской губы) в пользование, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ.

На основе анализа положений природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологических требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований РОО "Экологическая безопасность Камчатки", в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме, поскольку факт нарушения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю природоохранного законодательства в части водопользования в судебном заседании опровергнут не был, прекращение ответчиком неправомерных действий также не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика не иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие экологических экспертиз, как подтверждающих вредность воздействия на окружающую среду, несостоятельна, поскольку нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду при незаконном использовании водного объекта презюмируется в силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что новых доводов, исключающих законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи