Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1320/2013

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

и судей

Ерютина К.И., Горна В.Ф.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зиндяева Игоря Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зиндяева Игоря Сергеевича о признании действий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Петропавловску-Камчатскому Асова Ростислава Борисовича по вынесению предписания от 18 февраля 2013 года N 25 и признании предписания от 18 февраля 2013 года N 25 незаконными, - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Левусенковой В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Зиндяев И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Петропавловску-Камчатскому Асова Р.Б. по вынесению предписания от 18 февраля 2013 года N 25 и предписания от 18 февраля 2013 года N 25, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании ИП Зиндяев И.С. участия не принимал, его представитель Хлабыстин Н.Н. заявление поддержал по основаниям, в нём изложенным. Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Петропавловску-Камчатскому Асов Р.Б. полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого и принятии нового - об удовлетворении заявления, в апелляционной жалобе просит ИП Зиндяев И.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Зиндяев И.С во исполнение муниципального контракта от 10 января 2013 года N 9/0138300000412001451, заключённого с МКОУ "Специальная (коррекционная) школа N 25 VIII вида для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" сроком с 10 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, оказывал услуги по организации перевозок воспитанников образовательного учреждения посредством автобуса марки "ХУНДАЙ АЭРО СПЕЙСЕЛ", не соответствующего требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, используемым для перевозки детей.

Данный факт был выявлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в ходе осуществления повседневного контроля технического состояния транспортных средств на дорогах г. Петропавловска-Камчатского.

Допущенные ИП Зиндяевым И.С. грубые нарушения Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, явились основанием к выдаче главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Петропавловску-Камчатскому 18 февраля 2013 года предписания N 25.

Установив названные обстоятельства и принимая во внимание закреплённый государством приоритет в области охраны жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зиндяевым И.С. требований, поскольку действия должностного лица ГИБДД по вынесению предписания направлены на исполнение должностных обязанностей и осуществлены им в пределах полномочий. Предписание вынесено во исполнение предусмотренной законом функции по обеспечению безопасности детства.

Такие выводы в судебном решении основаны на анализе совокупности представленных суду доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое предписание содержит указание на допущенные ИП Зиндяевым И.С. нарушения, действия, которые он должен совершить для устранения нарушений законодательства с отражением сроков их исполнения. Предписание принято и подписано уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует установленным требованиям, в нём изложены нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

Выявленные технические несоответствия транспортного средства, используемого ИП Зиндяевым И.С. для перевозки детей, подтверждены заключением автотехнической судебной экспертизы, объяснениями водителя Воробьёва И.В., отобранными сотрудником СУ СК РФ по Камчатскому краю в ходе проверки по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности по перевозке пассажиров, и при рассмотрении дела судебной коллегией не опровергнуты.

Ссылка автора апелляционной жалобы на установление пожизненной обязанности исполнения требований Технического регламента о безопасности колёсных транспортных несостоятельна, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования, установленные техническим регламентом, обязательны для применения и исполнения.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к иной, неправильной оценке определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи