Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Ерютина К.И., Горна В.Ф.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Канаева В.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Канаева Владимира Михайловича в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском задолженность на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года и пени в размере 14120 рублей 45 копеек.

Взыскать с Канаева Владимира Михайловича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 564 рубля 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Канаева В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском обратилось в суд с иском к Канаеву В.М., обосновывая его тем, что ответчик, являясь плательщиком страховых взносов, имеет в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском задолженность, образованную за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года, в том числе 10392 рубля на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии, 1610 рублей 76 копеек на обязательное медицинское страхование, из которых 571 рубль 56 копеек в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1039 рублей 20 копеек в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Вследствие несвоевременной оплаты страховых взносов на имеющуюся сумму задолженности ответчику начислена пеня в размере 2117 рублей 69 копеек. Общая сумма задолженности по уплате страховых взносов и пеней составила 14120 рублей, которую Управление просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Никитин В.В. заявленные требования поддержал по изложенным выше доводам.

Ответчик Канаев В.М. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в спорный период времени предпринимательскую деятельность не осуществлял вследствие истечения срока действия его лицензии и лишения его в 2010 году права управления транспортными средствами на срок до 2012 года.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Канаев В.М., повторяя те же доводы, что и в суде первой инстанции, находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что по делу уже имеется решение мирового судьи, которым отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по страховым взносам, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. С 2005 до 2012 года он не получал каких-либо уведомлений о необходимости оплаты страховых взносов, чему судья не дал правовой оценки. Ссылается на то, что оспариваемое решение постановлено судьей Науменко И.В., которому он лично не доверяет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному социальному страхованию и обязаны своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

Из содержания пунктов 1, 3, 5, 6 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ следует, что своевременность уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик в период с 26.11.2001 до 22.10.2012 года был зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно реестру поступления платежей от страхователя следует, что по состоянию на 16.04.2013 года обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 индивидуальным предпринимателем Канаевым В.М. не исполнена.

На задолженность, образованную за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года, Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском оформлено требование от 16.10.2012 года об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, которое направлено в адрес ответчика.

Представленный в деле расчет недоимки по страховым взносам за период c 01.01.2010 до 31.12.2010 года и пеней за период с 01.01.2011 до 14.09.2012 года, который ответчиком не оспаривается, выполнен в соответствии со ст.ст. 14, 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, судом первой инстанции проверен и признан правильным, сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Канаев В.М. обязан был уплачивать страховые взносы в размерах и сроки, установленные Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", однако, свои обязанности по уплате страховых взносов не исполнил, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которым удовлетворил исковые требования.

Решение суда об удовлетворении исковых требований мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений и требований Пенсионного фонда РФ о необходимости уплаты страховых взносов, значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку в силу п.п.1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны самостоятельно произвести расчет сумм страховых взносов и уплатить их в установленный законом срок.

Определение мирового судьи судебного участка N 16 Камчатского края от 19.03.2013 года об отмене судебного приказа, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о необоснованности исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском. Указанный довод жалобы судебная коллегия отвергает, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки ответчика о недоверии к судье, которым постановлено оспариваемое решение, не могут служить основанием для его отмены. Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2013 года председательствующий по делу разъяснил участникам судебного разбирательства их процессуальные права, а также установленные законом основания для отвода судьи. Самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаясь своими процессуальными правами, ответчик не заявил об отводе составу суда, выразив тем самым согласие на рассмотрение дела в таком составе. Исследованные же судебной коллегией материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии установленных ст.ст. 16, 17 ГПК РФ оснований для отвода судьи, председательствующего по делу.

Остальные изложенные в жалобе доводы являлись процессуальной позицией ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки, в решении суда им дана правовая оценка с подробным изложением мотивов, по которым они признаны необоснованными. Причин не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи