Решение Камчатского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 7-150/2013

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу законного представителя научно-производственного кооператива "АМН" Метелицы В.А. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

признать юридическое лицо - научно-производственный кооператив "АМН" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2013 года научно-производственный кооператив "АМН" привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, предусмотренных ст.ст. 11, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что выразилось в использовании для осуществления уставной деятельности (прием граждан и заключение с ними договоров на оказание услуг, прием платежей за оказанные услуги) "адрес" в качестве помещения общественного назначения, которое не имеет входа, изолированного от жилой части здания.

В жалобе на постановление судьи и дополнении к ней законный представитель юридического лица Метелица В.А., ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление судьи отменить. Обосновывает тем, что научно-производственный кооператив не нарушал санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, поскольку некоторые виды уставной деятельности выполняются отдельными работниками в квартире, принадлежащей на праве собственности Метелице Л.П. Квартира является жилым помещением и не требует оборудования для нее отдельного входа, в то время как пункт 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, нарушение которого вменяется юридическому лицу, имеет отношение к помещениям общественного назначения, встроенным в жилые здания. В настоящее время в квартире проживает и работает незначительное количество надомников, посещение квартиры посторонними лицами сведено до минимума, введена безналичная система оплаты оказываемых кооперативом услуг, введена практика заключения договоров на территории заказчиков услуг, что не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что допущенное нарушение является малозначительным, что является основанием прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения законного представителя юридического лица Метелицу В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат юридические лица в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", помещения общественного значения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жильцов "адрес" Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю проведена проверка, в результате которой установлено, что "адрес" этого дома используется научно-производственным кооперативом "АМН" в качестве помещения общественного назначения для осуществления отдельных видов уставной деятельности. При этом, в нарушение приведенных выше санитарно-эпидемиологических требований помещение квартиры, расположенное на первом этаже 4-х этажного многоквартирного дома, не имеет входа, изолированного от жилой части здания.

Установив указанные обстоятельства, судья Елизовского районного суда пришёл к правильному выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод основан на собранных в ходе административного расследования доказательствах и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.2013 года, коллективным заявлением жильцов "адрес", протоколом осмотра помещения "адрес" этого дома и фототаблицей к нему, письменными объяснениями Метелица Л.П., уставом научно-производственного кооператива "АМН", а также иными доказательствами, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Изложенные в жалобе обстоятельства о принятых юридическим лицом мерах по снижению количества посетителей помещения, расположенного в жилом здании, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не указаны в качестве смягчающих административную ответственность, а потому признание их в качестве таковых является правом, а не обязанностью судьи.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Остальные изложенные в жалобе доводы являлись процессуальной позицией законного представителя юридического лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом исследования судьи, их необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не имеется, в связи с чем жалоба законного представителя юридического лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя научно-производственного кооператива "АМН" Метелицы В.А. - без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн