Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 октября 2013 года гражданское дело по частным жалобам представителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края Амельчука И.В., и представителя Занина А.А. Максимовой М.Э. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2013 года о взыскании с Государственной жилищной инспекции Камчатского края в пользу Занина Александра Александровича расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителей Государственной жилищной инспекции Камчатского края Амельчука И.В. и Кравченко Э.М., поддержавших частную жалобу, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2013 года Государственной жилищной инспекции Камчатского края отказано в удовлетворении предъявленного к нему иска об обязании предоставить доступ должностному лицу Государственной жилищной инспекции Камчатского края в жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2013 года. Для представления интересов в суде 4 февраля 2013 года он заключил с ООО "Международное Юридическое Партнерство "Фемида"" договор на оказание юридических услуг, по условиям которого уплатил последнему 40000 рублей. Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просил взыскать указанные судебные расходы с Государственной жилищной инспекции Камчатского края.

Занин А.А. и его представитель Максимова М.Э. участие в судебном заседании не принимали.

Представитель Государственной жилищной инспекции Камчатского края Амельчук И.В. возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо Ершов Д.А. в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев заявление, суд вынес вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, представитель Государственной жилищной инспекции Камчатского края Амельчук И.В. подал частую жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции, просит определение отменить как необоснованное и не соответствующее требованиям закона.

В частной жалобе представитель Занина А.А. Максимова М.Э также просит отменить данное определение как незаконное, указывая на то, что заявленная ко взысканию денежная сумма 40000 рублей соответствует объему оказанных услуг, учитывая уровень подготовленности специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь ответчику.

Проверив материалы дела в пределах, изложенных в частных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы определяющее значение для разрешения вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет принцип разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 апреля 2013 года Государственной жилищной инспекции Камчатского края отказано в удовлетворении иска к Занину А.А. об обязании предоставить доступ должностному лицу Государственной жилищной инспекции Камчатского края в комнаты поз. 6, 11, общей площадью 17 кв.м., "адрес", для проведения проверки соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2013 года.

Из представленного заявителем договора об оказании юридических услуг N 1/04/02/13/02 от 4 февраля 2013 года и приходного кассового ордера N 15 от этой же даты следует, что Занину А.А. оказаны юридические услуги поверенным ООО "Международное юридическое партнерство "Фемида"". Стоимость данных услуг, которые оплачены Заниным А.А., составила 40000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заниным А.А., в пользу которого вынесено решение, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет другой стороны.

Частично удовлетворяя заявление Занина А.А., суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства с участием представителя ответчика, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Обсуждая доводы частной жалобы представителя Занина А.А. Максимовой М.Э. о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия находит вывод о нем суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований к изменению суммы в размере 20 000 рублей, как соответствующей критерию разумности пределов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы представителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края Амельчук И.В. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи