Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трофимовой Е.А.,

и судей

Полозовой А.А., Четыриной М.В.,

при секретаре

Аленевской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Степаненко П.С. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Солид Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степаненко Петра Стаховича, Степаненко Ольги Евгеньевны, Долгой Тамары Александровны в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2013 года: текущая задолженность по основному долгу - 2698285 руб. 84 коп., просроченные проценты - 37249 рублей 64 копеек, начисленные (текущие) проценты - 43911 рублей 83 копеек, всего взыскать сумму 2779447 рублей 31 копеек.

Взыскать со Степаненко Петра Стаховича, Степаненко Ольги Евгеньевны, Долгой Тамары Александровны в пользу ЗАО "Солид Банк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 7365 рублей 75 копеек с каждого.

Взыскать со Степаненко Петра Стаховича в пользу ЗАО "Солид Банк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера 4 000 рублей.

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество:

-жилой дом, 2-этажный, общей площадью 122,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Светлое", участок N 17, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащий Степаненко Петру Стаховичу, определив начальную продажную цену жилого дома в 1800000 руб.;

-жилой дом, 1-этажный, общей площадью 23,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Светлое", участок N 17, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащий Степаненко Петру Стаховичу, определив начальную продажную цену жилого дома в 800000 руб.;

- здание баня, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 105 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", СТ "Светлое", участок N 17, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащий Степаненко Петру Стаховичу, определив начальную продажную цену здания бани в 1500 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1500 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", СТ "Светлое" - областной совет ветеранов войны и труда, район реки Мутная-1, участок N 17, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащий Степаненко Петру Стаховичу, определив начальную продажную цену земельного участка в 900000 руб.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ЗАО "Солид Банк" Тимохова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Солид Банк" предъявил иск к Степаненко П.С., Степаненко О.Е., Долгой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Степаненко П.С. В обоснование требований указал, что 27 августа 2010 года между ЗАО "Солид Банк" и Степаненко П.С. заключен кредитный договор N 2010-0125 на сумму 5000000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата 26 августа 2015 года. В случае просрочки возврата сумм по договору предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 36% годовых. По кредитному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Для обеспечения исполнения кредитного обязательства Банком принято поручительство Степаненко О.Е. (договор поручительства N 2010-0215 от 27 августа 2010 года) и Долгой Т.А. (договор поручительства N 2010-0215/1 от 27 августа 2010 года). Кроме того, возврат заемных средств обеспечивался договором ипотеки б/н от 31 августа 2010 года, согласно которому Степаненко П.С. передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: 2-этажный жилой дом, площадью 122,5 кв.м, стоимостью 1800000 рублей; 1-этажный жилой дом площадью 23,5 кв.м, стоимостью 800000 рублей; 2-этажаное здание бани площадью 105 кв.м, стоимостью 1500000 рублей; земельный участок площадью 1 500 кв.м, стоимостью по договору 900000 рублей, расположенное по адресу: "адрес", СТ "Светлое", участок N 17. 21 января 2011 года между Банком и ответчиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору ипотеки, которыми был изменен график погашения задолженности в части увеличения сумм ежемесячных платежей и изложен в приложении N 2 к каждому из указанных договоров. Начиная с 21 февраля 2013 года, ответчик Степаненко П.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Обязательства поручителей, определенные условиями договоров поручительства, не исполняются. В результате невыполнения условий кредитного договора, по состоянию на 22 апреля 2013 года у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме 2779447 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг - 2698285 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 37249 рублей 64 копейки, начисленные (текущие) проценты - 43911 рублей 83 копейки. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Степаненко П.С. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Зимникова Н.С., исковые требования поддержала.

Ответчики Степаненко П.С., Степаненко О.Е., Долгая Т.А. в суд не явились, возражений на иск не представили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Степаненко П.С., не соглашаясь с решением, по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию его отменить. Указывает, что в решении отсутствуют ссылки на доказательства предоставления истцом ему кредита в сумме 5000000 рублей, а также доказательства, позволившие суду сделать вывод о наличии задолженности перед истцом по возврату кредита в сумме 2698285 рублей 84 копейки. Судом за основу принят расчет истца, который не может являться самостоятельным доказательством размера задолженности. В решении отсутствует указание на то, что расчет проверялся судом и был признан обоснованным, а также на период задолженности по возврату кредита, периодах начисления процентов, процентных ставках, примененных судом при исчислении размера процентов. В настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Выслушав представителя ЗАО "Солид Банк" Тимохова Р.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одними из способов обеспечения обязательств являются, в том числе, залог, поручительство.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2010 года между Банком и Степаненко П.С. заключен кредитный договор N 2010-0215, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 5000000 рублей со сроком окончательного погашения 26 августа 2015 года под 18 процентов годовых. Пунктом 3.3 договора предусмотрено повышение процентной ставки до 36 процентов годовых в случае просрочки возврата кредита. Порядок погашения задолженности по кредиту, процентам, определен в Приложении N 1 к настоящему договору, согласно которому, погашение начинается с 20 сентября 2010 года со сроком окончательного погашения 26 августа 2015 года.

Исполнение заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Степаненко О.Е. по договору поручительства N 2010-0215 от 27 августа 2010 года и Долгой Т.А. по договору поручительства N 2010-0215/1 от 27 августа 2010 года, а также залогом недвижимости, согласно договору ипотеки от 31 августа 2010 года, заключенному с ответчиком Степаненко П.С.

21 января 2011 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства, а также договору ипотеки, которыми в указанных договорах был изменен размер ежемесячного платежа по графику, указанному в Приложениях N 2 к каждому из названных договоров. Срок окончательного погашения кредита - 26 августа 2015 года, не изменился.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора в случае уклонения от своевременной выплаты процентов, кредита, в том числе, частичных платежей по нему, Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов, сумму повышенных процентов, другие суммы в соответствии с кредитным договором и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно расчету истца, который был принят судом первой инстанции за основу для взыскания с ответчиков в солидарном порядке, задолженность Степаненко П.С., Степаненко О.Е., Долгой Т.А. по состоянию на 22 апреля 2013 года составляет 2779447 рублей 31 копейку, из которых: текущая задолженность по основному долгу - 2698285 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 37 249 рублей 64 копейки, начисленные (текущие) проценты - 43911 рублей 83 копейки.

Никаких возражений на иск, в том числе в части суммы задолженности ответчика Степаненко П.С. перед истцом, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы Степаненко П.С. о том, что в решении отсутствуют ссылки на доказательства размера его задолженности перед истцом по возврату кредита, а также на доказательства того, что расчет проверялся судом и был признан обоснованным, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку возражений на иск, в том числе в части суммы задолженности, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что указанная задолженность погашена ответчиками после вынесения указанного решения суда.

Учитывая изложенное, с учетом правильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи