Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

и судей

Остапенко Д.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре

Зинченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 октября 2013 года гражданское дело по иску Кузнецовой А.Г. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании жилого помещения непригодным для проживания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузнецовой А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Кузнецовой А.Г. и её представителя Банных С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Г. предъявила иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - администрация ПКГО) о признании жилого помещения непригодным для проживания, компенсации морального вреда указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате проведения ремонтных работ 2 июля 2012 года по вине управляющей компании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" произошло обрушение железобетонного перекрытия санузла межу квартирами N 1 и N 5 указанного жилого дома. Межведомственной жилищной технической комиссией спорное жилое помещение признано пригодным для проживания, при условии завершения управляющей компанией ремонтных работ и восстановления обрушившегося перекрытия. Управляющей организации жилищной инспекцией вынесено предписание, об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени предписание не исполнено, ремонтные работы не произведены. При этом происходит дальнейшее разрушение межэтажного перекрытия в туалете по причине постоянной течи воды, в комнате и на кухне наблюдается провисание потолков. 10 апреля 2013 года в связи с невыполнением ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" необходимых ремонтных работ, повторно обратилась в межведомственную жилищной техническую комиссию. Получила формальный ответ на заявление из которого следовало, что квартира уже признана пригодной для проживания. Просила суд признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с ухудшением состояния здоровья, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова А.Г., её представитель Банных С.П., требования поддержали. Пояснили, что проведение ремонтных работ в спорном жилом помещении является нецелесообразным. Аварийное состояние жилья, ставит под угрозу жизнь и здоровье проживающих в квартире лиц. Истец и члены её семьи вынуждены проживать у близких родственников. До настоящего момента обрушившееся перекрытие не восстановлено. Сотрудники ООО "УЖКХ" пояснили, что проведение ремонтных работ в квартире Кузнецовой А.Г. по предписанию жилищной инспекции нецелесообразно. Из-за аварийности жилого дома их проведение может повлечь обрушение несущих конструкций. Вывод администрации ПКГО о пригодности спорного жилого помещения для проживания, не соответствует действительности.

Администрация ПКГО представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо Межведомственная жилищная техническая комиссия Петропавловск-Камчатского городского округа представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецова А.Г. является собственником спорного жилого помещения.

В результате проведения управляющей организацией ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ремонтных работ, 2 июля 2012 года произошло обрушение межэтажного перекрытия санузла между квартирами "адрес".

Межведомственной технической комиссией 16 августа 2012 года проведено обследование спорного жилого помещения и составлен акт N 745, согласно которому указанная квартира признана пригодной для проживания. Для создания нормальных условий постоянного проживания, комиссией рекомендовано собственнику квартиры N 1 выполнить текущий ремонт помещений. Управляющей организации завершить восстановление перекрытия в туалете (л.д. 24-25).

В соответствии с заключением межведомственной технической комиссии N от 13 сентября 2012 года спорное жилое помещение является пригодным для проживания (л.д. 23).

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 380-р от 3 октября 2012 года "адрес" признана пригодной для проживания и использования по назначению (л.д. 22).

Согласно письменному сообщению Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 13 сентября 2012 года, установлено что ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" нарушило требования и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В отношении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" вынесено предписание на устранение выявленных нарушений в срок до 30 сентября 2012 года путем восстановления перекрытия в спорном жилом помещении, с учетом усиления несущих конструкций, замены несущей балки, освобождения существующих остатков перекрытия от бетона (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку решение вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной технической жилищной комиссии, а её заключение N от 13 сентября 2012 года не обжаловано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и является действительным, то суд в рамках рассмотрения данного гражданского дела неуполномочен входить в обсуждение оценки пригодности (непригодности) для проживания спорной квартиры.

Поводом для отказа в удовлетворении иска Кузнецовой А.Г. суд указал в решении также то обстоятельство, что признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется специализированной организацией и к компетенции администрации ПКГО не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Действительно в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

Вместе с тем, п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ именно к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно п. 8 Положения решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан вправе принимать орган местного самоуправления. Более того, в силу данного пункта он делегирует комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Указанным Положением к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

Таким образом, поданный Кузнецовой А.Г. иск был предъявлен к надлежащему ответчику, правомочному в установленном порядке, с привлечением межведомственной технической жилищной комиссии, принять решение о признании непригодной для проживания "адрес"

Кроме того, как указано выше, спорное жилое помещение признано ответчиком пригодным для проживания и использования по назначению, 3 октября 2012 года.

Исковое заявление в суд подано в суд 17 мая 2013 года.

На момент рассмотрения дела установленное Государственной жилищной инспекции Камчатского края предписание (л.д. 19) по восстановлению перекрытия в спорном жилом помещении, с учетом усиления несущих конструкций, замены несущей балки, освобождения существующих остатков перекрытия от бетона в срок, не исполнено.

Кроме того, отказывая в иске по той причине, что заключение межведомственной жилищной технической комиссии от 13 сентября 2012 года о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания не оспорено Кузнецовой А.Г. в порядке главы 25 ГПК РФ и не признано недействительным, суд не учел следующее.

Из искового заявления, объяснений Кузнецовой А.Г. и её представителя следует, что поводом для обращения в суд с иском послужило не столько несогласие с заключением межведомственной жилищной технической комиссии, сколько последующее ухудшение и разрушение жилого помещения в результате, в том числе того, что предписанные межведомственной жилищной технической комиссии и в последующем Государственной жилищной инспекцией Камчатского края ремонтные работы по восстановлению жилого помещения управляющей организацией не проводятся со ссылкой на нецелесообразность и невозможность их проведения.

Аналогичные доводы истца и его представителя были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушив требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой именно на него возлагается обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из предмета и основания иска, и вынесение этих обстоятельств на обсуждение сторон, даже если стороны на них не ссылались, не дал правовой оценки исковым требованиям Кузнецовой А.Г. с учетом всех заявленных оснований.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия учитывает, что Кузнецова А.Г. 10 апреля 2013 года повторно обратилась в межведомственную жилищную техническую комиссию с заявлением о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания.

На основании повторного обращения 12 апреля 2013 года, ей дан ответ об отсутствии оснований для отмены Распоряжения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 380-р от 3 октября 2012 года, "О признании жилого помещения пригодной для проживания", поскольку не усматривается препятствий, при наличии которых было бы невозможно или нецелесообразно выполнение необходимых ремонтных работ (л.д. 29).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным отказа межведомственной жилищной технической комиссии в повторном обследовании спорного жилого помещения на предмет признания его непригодным для проживания, с учетом доводов Кузнецовой А.Г. о невыполнении предписанных уполномоченными органами ремонтных работ и продолжающегося в результате этого разрушения и ухудшения жилья.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного жилого помещения требованиям, указанным в п. 9-32 раздела II Положения подтверждающих доводы Кузнецовой А.Г., суду апелляционной инстанции не представлено. Также истцом не указано оснований, предусмотренных п. 33-39 раздела III данного Положения для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания после повторного обращения в межведомственную жилищную техническую комиссию.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из доводов, заявленных в обоснование иска о компенсации морального вреда, с учетом отказа в удовлетворении основного иска, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению и исковое требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Анны Георгиевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании жилого помещения непригодным для проживания, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи