Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Логистик Центр" удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Логистик Центр" вознаграждение за хранение мороженной рыбопродукции общим весом 141619 кг (нетто), 148775 кг (брутто) за период с 1 октября 2009 года по 31 октября 2009 года в размере 119912 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Логистик Центр" Гридина А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатка Логистик Центр" (далее по тексту ООО "Камчатка Логистик Центр" либо Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту УМВД РФ по Камчатскому краю) о взыскании вознаграждения за хранение мороженной рыбопродукции общим весом 141619 кг (нетто), 148775 кг (брутто) за период с 1 октября 2009 года по 31 октября 2009 года в размере 119912 рублей 65 копеек. В обоснование исковых требований указало, что в период с 12 по 14 сентября 2008 года сотрудники УМБПСОВБ УМВД по Камчатскому краю передали ООО "Камчатка Логистик Центр" мороженную рыбопродукцию, изъятую в рамках производства по уголовному делу. Письменный договор хранения между сторонами не заключался, рыбопродукция передавалась по накладным. По решению УМВД РФ по Камчатскому краю 30 августа 2011 года Общество передало указанную рыбопродукцию для дальнейшего хранения другому хранителю. Поскольку Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по хранению данной рыбопродукции, однако ответчик услуги по хранению рыбопродукции не оплатил, полагая, что цена договора определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ, обратилось с иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО "Камчатка Логистик Центр" Жариков Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчик УМВД РФ по Камчатскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Камчатскому краю (далее по тексту Минфин РФ) участие в судебном заседании не принимало. Согласно представленному отзыву, названное третье лицо возражало против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по Камчатскому краю Янченков Ю.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, УМВД РФ по Камчатскому краю не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, и что судом неверно определены объемы переданной на хранение рыбопродукции. Кроме этого полагает, что суд не учел, что рыбопродукция передавалась в рамках уголовного дела, на ответственное хранение, на основании властно-распорядительного акта, в связи с чем к возникшим правоотношениям нормы главы 47 ГК РФ не применимы. Считает, что возмещение могло производиться лишь в том случае, если бы действиями УМВД РФ по Камчатскому краю был причинен какой-либо вред, чего сделано не было. В качестве довода апелляционной жалобы также обращено внимание суда на то, что 19 сентября 2006 года между УВД Камчатской области и Рыболовецким колхозом "Народы Севера" (адрес которого совпадает с ООО "Камчатка Логистик Центр" и ООО "Галатея Хабаровск" - "адрес") заключено безвозмездное соглашение о взаимодействии при передаче имущества, изымаемого органами внутренних дел и передаваемых на ответственное хранение по акту.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 (Хранение) ГК РФ, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, актами приема передачи изъятого имущества от 12, 13, 14 сентября 2008 года и накладными б/н от этих же дат, изъятая в ходе обыска, проведенного в помещениях рыбоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", и на частной территории по адресу: "адрес" "адрес", в рамках расследования уголовного дела, мороженная готовая рыбопродукция, изготовленная из сырца рыб лососевых пород, а также минтая, общим весом 141 691 кг (нетто), была передана оперуполномоченным УМБПСОВБ УВД по Камчатскому краю Хорошманом А.В. и старшим оперуполномоченным отдела УМБПСОВБ УВД по Камчатскому краю Осипчуком Р.А. на ответственное хранение ООО "Камчатка Логистик Центр" (л.д. 8-16).

При этом, ни в накладной на передачу истцу рыбопродукции на ответственное хранение, ни в актах приема-передачи изъятого имущества, ни в иных документах не указано, что хранение осуществляется ООО "Камчатка Логистик Центр" безвозмездно.

30 августа 2011 года вышеуказанная рыбопродукция передана оперуполномоченным отдела в рыбной отрасли ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по Камчатскому краю Хорошман А.В. на ответственное хранение ООО "Галатея-Хабаровск", что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 17-19).

Стоимость хранения мороженной рыбопродукции в период с 1 по 31 октября 2009 года в Камчатском крае составляла 26 рублей тонна/брутто/ сутки (л.д. 30-37).

Установив, что в период с 1 по 31 октября 2009 года ООО "Камчатка Логистик Центр" являлось хранителем изъятой в рамках расследования уголовного дела рыбопродукции, а также установив возмездный характер сложившегося между сторонами договора хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве хранителя на получение вознаграждения от поклажедателя и, соответственно, об удовлетворении исковых требований ООО "Камчатка Логистик Центр".

При этом суд правильно применил положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ и принял расчет стоимости хранения мороженой рыбопродукции, представленный истцом с учетом тарифа за хранение арестованной рыбопродукции 26 рублей тонна/брутто/ сутки, определив к взысканию вознаграждение за хранение мороженной рыбопродукции общим весом 141619 кг (нетто), 148775 кг (брутто) за период с 1 октября 2009 года по 31 октября 2009 года в размере 119912 рублей 65 копеек.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Объемы переданной на хранение мороженной рыбопродукции общим весом 141691 кг (нетто) подтверждаются имеющимися в деле копиями накладных и актов приема-передачи (л.д. 8-16). Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскано за хранение 141619 кг (нетто), в то время как передавалось на хранение 141691 кг, не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 906 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вознаграждение за хранение подлежит взысканию с УМВД РФ по Камчатскому краю за счет средств федерального бюджета, поскольку указанный договор хранения был обусловлен властно-распорядительным решением правоохранительных органов принятым в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание указанного вознаграждения за счет федеральных средств и применение норм главы 47 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.

Довод жалобы о том, что возмещение могло производиться лишь, если бы действиями УМВД РФ по Камчатскому краю был причинен какой-либо вред истцу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан не неверном толковании норм материального права.

Кроме этого, из представленных актов приема-передачи изъятого имущества от 12, 13, 14 сентября 2008 года и накладных б/н от этих же дат усматривается, что должностные лица УМВД РФ по Камчатскому краю передавали изъятой мороженной рыбопродукции на ответственное хранение в ООО "Камчатка Логистик Центр", в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что 19 сентября 2006 года УВД Камчатской области и Рыболовецкий колхоз "Народы Севера" заключили безвозмездное соглашение о взаимодействии при передаче имущества, изымаемого органами внутренних дел и передаваемых на ответственное хранение по акту, не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года курьер Петропавловск-Камчатского городского суда передал в канцелярию УМВД РФ по Камчатскому краю копию искового материала, а также судебное извещение от 19 июня 2013 года о предварительном судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 18 июля 2013 года, и о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 30 июля 2012 года в 16 часов (л.д. 39, 41, 66).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания в судебном заседании 30 июля 2013 года рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД РФ по Камчатскому краю, что не противоречило требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и потому не влечет по указанным основаниям отмену решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи