Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "Камчатка Логистик Центр" удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Камчатка Логистик Центр" вознаграждение за хранение судна СТР "Троицкое" за период с 1 мая 2010 года по 31 мая 2010 года в размере 257300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Янченкова Ю.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Логистик Центр" Гридина А.Ф., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатка Логистик Центр" (далее по тексту ООО "Камчатка Логистик Центр") обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) о взыскании вознаграждения за хранение судна СТР "Троицкое" за период с 1 мая по 31 мая 2010 года в размере 257 300 рублей. В обоснование исковых требований указало, что 17 апреля 2008 года по акту приема-передачи на ответственное хранение в ООО "Камчатка Логистик Центр" передано данное судно в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 169274, по которому 17 января 2011 года Камчатским краевым судом вынесен приговор, которым постановлено вернуть указанное судно его владельцу. Поскольку истец выполнил свои обязательства по хранению указанного судна, однако ответчик услуги по хранению вещественного доказательства не оплатил, полагая, что цена договора хранения определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ, ООО "Камчатка Логистик Центр" обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 21 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту УМВД РФ по Камчатскому краю)

Определением суда от 4 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее по тексту Минфин РФ в лице УФК по Камчатскому краю).

В судебном заседании представитель ООО "Камчатка Логистик Центр" Жариков Н.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что при вынесении приговора Камчатским краевым судом 17 января 2011 года вопрос по вознаграждению за хранение вещественных доказательств не был разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД РФ по Камчатскому краю Кондратюк К.А., не оспаривая факт передачи на хранение и период хранения судна СТР "Троицкое" истцом, исковые требования не признал. Полагал, что вопрос возмещения процессуальных издержек по хранению вещественных доказательств по уголовному делу должен быть решен судом при вынесении приговора, а если он не разрешен в приговоре, то в порядке ст. 397 УПК РФ судом, вынесшим приговор. Дополнительно пояснил, что 26 августа 2009 года между УМВД РФ по Камчатскому краю и ООО "Галатея-Хабаровск" заключено соглашение об ответственном хранении имущества, изъятого (арестованного, конфискованного) из незаконного оборота, в том числе, вещественных доказательств, местом хранения определено, в том числе ООО "Камчатка Логистик Центр", и которым предусмотрено, что услуги по хранению оказываются на безвозмездной основе. Полагал, что поскольку УМВД РФ по Камчатскому краю и МВД РФ являются одним ведомством, ответчик не должен нести расходы по оплате вознаграждения за хранение, так как указанным соглашением установлен безвозмездный характер оказания услуг по хранению.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Камчатскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права представитель МВД РФ Кондратюк К.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции, просит решение отменить и принять новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 (Хранение) ГК РФ, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2008 года СТР "Троицкое", принадлежащее ЗАО "Восток-Рыба", признанное старшим следователем по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности против экономической безопасности, интересов службы и порядка управления СК при МВД России Вояжер О.В., и приобщенное к уголовному делу N 169274 в качестве вещественного доказательства, было передано на ответственное хранение ООО "Камчатка Логистик Центр".

Приговором Камчатского краевого суда от 17 января 2011 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2011 года, постановлено вещественное доказательство СТР "Троицкое", находящееся на хранении в ООО "Камчатка Логистик Центр", возвратить ЗАО "Восток-Рыба", при этом вопрос о возмещении расходов по хранению указанного вещественного доказательства судом не разрешен.

Сторонами указанные выше обстоятельства ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих что ООО "Камчатка Логистик Центр" осуществляло хранение судна СТР "Троицкое" безвозмездно ответчиком МВД РФ не представлено.

Указанная истцом стоимость хранения судна в период с 1 по 31 мая 2010 года в размере 8 300 рублей в сутки сопоставима с ценами за хранение судна, сложившимся в 2010 году в г. Петропавловске-Камчатском.

Установив, что в период с 1 по 31 мая 2010 года ООО "Камчатка Логистик Центр" являлось хранителем вещественного доказательства - приобщенного к уголовному делу СТР "Троицкое", а также возмездный характер сложившихся правоотношений между сторонами договора хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве хранителя на получение вознаграждения от поклажедателя и удовлетворении исковых требований ООО "Камчатка Логистик Центр".

При этом суд правильно применил положения п. 3 ст. 424 ГК РФ и принял расчет стоимости хранения судна, представленный истцом за период с 1 по 31 мая 2010 года в размере 257300 рублей (8300 рублей * 31 день).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что между МВД РФ и ООО "Камчатка Логистик Центр" никакого договора хранения не заключалось, в связи с чем выплаты за хранение вещественных доказательств не должны производиться, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данный довод основан не неверном толковании норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи