Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-1429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Керносенко Е.В., Горна В.Ф.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Руденко М.В. на дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Руденко Михаила Васильевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13499 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Руденко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ивановой М.В. - Ивановой Л.Н. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Якубенко Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования Руденко М.В. к Ивановой М.В. и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании недействительными протокола N 66 от 24 мая 2011 года об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества и протокола N 67 от 24 мая 2011 года о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, а также применении последствий недействительности сделки.

Дополнительным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 августа 2013 года с истца Руденко М.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа была взыскана государственная пошлина в размере 13499 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе истец Руденко М.В. просит отменить дополнительное решение суда как незаконное, полагая, что исковые требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, в связи с чем, государственная пошлина уплачена им в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого дополнительного решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. составляет 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 рублей.

Как следует из искового заявления, цена иска составляет 1099917 руб., следовательно, при его подаче уплате подлежала госпошлина в сумме 13699 руб. 58 коп. Истцом приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 200 руб. Определением судьи от 16 мая 2013 года Руденко М.В. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 13499 руб. 58 коп. до рассмотрения дела по существу, но на срок не более одного года на основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 6 августа 2013 года иск Руденко М.В. оставлен без удовлетворения, суд пришел к верному выводу о взыскании с Руденко М.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере 13499 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете госпошлины являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения дополнительного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2013 года оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи