Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-1426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В. и Горна В.Ф.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Управления делами администрации Елизовского городского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Любакаева Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами администрации Елизовского городского поселения за счет казны муниципального образования 28 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 069 рублей, а всего 39796 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 57 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любакаев М.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю, согласно которому просил взыскать в свою пользу убытки, связанные с его незаконным привлечением к административной ответственности. Заявленные требования обосновал тем, что в 2012 году административной комиссией Елизовского городского поселения он 14 раз был привлечен к административной ответственности по ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 года N 209 "Об административных правонарушениях", общая сумма наложенных на него административных штрафов составила 155000 рублей. По жалобе его защитника все постановления о назначении административного наказания отменены, а производство по делам об административных правонарушениях прекращено. Для оплаты услуг своего защитника, который по его поручению подготовил жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях и принял участие в их рассмотрении судом, а также для оформления на него нотариальной доверенности он понес расходы в размере 85700 рублей. Полагая, что указанные расходы являются убытками, связанными с его незаконным привлечением к административной ответственности, просил взыскать их с Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю. Одновременно с этим просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины для обращения в суд с иском, оформление доверенности, оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 23546 рублей.

Во время судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Ершова П.Б. произведена замена ответчика, указанные выше требования предъявлены к Управлению делами администрации Елизовского городского поселения.

В судебном заседании истец Любакаев М.А. участия не принимал.

Представитель ответчика Управления делами администрации Елизовского городского поселения Микаелова О.В., считая, что иск предъявлен к ненадежащему отвечику, в его удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица Управления финансов администрации Елизовского городского поселения Прочко А.В. полагала, что Управление делами администрации Елизовского городского поселения является ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Микаелова О.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Обосновывает тем, что административная комиссия Елизовского городского поселения не является органом местного самоуправления, что исключает возможность возмещения вреда, причиненного этой комиссией вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, за счет средств казны муниципального образования. Управление делами администрации Елизовского городского поселения не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем оно не может нести гражданско-правовую ответственность за действия административной комиссии Елизовского городского поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Любакаевым М.А. расходы на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, постановления о назначении административных наказаний по которым отменены, а производство по ним прекращено, являются убытками, в связи с чем взыскал их в пользу истца на основании ст. 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством. Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред лишь в случае, если он причинен вследствие незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией Елизовского городского поселения в 2012 году вынесено 14 постановлений, которыми Любакаев М.А. в качестве должностного лица был привлечен к административной ответственности по ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 года N 209 "Об административных правонарушениях".

В соответствии с решениями судьи Елизовского районного суда от 02.07.2012, 05.09.2012 и 24.09.2012 года указанные постановления по жалобам защитника Любакаева М.А. были отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении. При этом, вопреки доводам защитника об отсутствии в действиях Любакаева М.А. составов вменяемых ему административных правонарушений, основанием к прекращению производства по делам явился факт истечения срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Как установлено судом, основаниями к отмене постановлений в отношении Любакаева М.А. явились нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений. При этом, решения судьи не содержат выводов, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, а также о наличии или отсутствии в действиях Любакаева М.А. составов вменяемых административных правонарушений, в то время как факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, сам по себе, не может свидетельствовать о незаконном характере привлечения лица к административной ответственности.

Иных доказательств, указывающих на незаконность осуществлявшегося административного преследования, неправомерность действий Управления делами администрации Елизовского городского поселения и административной комиссии, равно как и доказательств причинения ими ущерба, истцом суду не представлено, в то время как именно на него процессуальным законодательством возложена обязанность предоставить такие доказательства.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца расходов, связанных с привлечением его к административной ответственности.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Управление делами администрации Елизовского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, также являются обоснованными.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит возмещению за счет того публично-правового образования, к которому относится соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 24.1, 39 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации), осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов связанных с определением перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, созданием административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации, организацией производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Соответственно, осуществление административной комиссией Елизовского городского поселения производства по делам об административных правонарушениях связано с реализацией ею отдельных государственных полномочий Камчатского края, что исключает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий этой комиссии, за счет муниципальной казны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Одновременно с этим, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Любакаеву М.А. к Управлению делами администрации Елизовского городского поселения о взыскании убытков в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Любакаеву М.А., предъявленных к Управлению делами администрации Елизовского городского поселения о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 85700 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2771 рубль, на оплату услуг почты России в размере 75 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи