Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-1442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.

и судей

Остапенко Д.В., Полозовой А.А.,

при секретаре

Зинченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 октября 2013 года гражданское дело по иску Лошаковой С.Ф. к

Семагиной (Савельевой) С.И. о выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Семагиной (Савельевой) С.И. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Лошаковой Светланы Фёдоровны удовлетворить.

Выселить Семагину (Савельеву) Светлану Иннокентьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Снять Семагину (Савельеву) Светлану Иннокентьевну ДД.ММ.ГГГГ года с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Семагиной (Савельевой) Светланы Иннокентьевны в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., заключение помощника прокурора Максимчука Г.В., об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошакова С.Ф. обратилась в суд с иском к Савельевой (Семагиной) С.И. с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи N от 3 февраля 1995 года. С её согласия, 16 июля 2004 года в спорное жилое помещение была вселена для временного проживания и зарегистрирована Савельева Светлана Иннокентьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 7 мая 2013 года ответчику было направлено письмо с требованием об освобождении занимаемой квартиры до 1 июля 2013 года.

В добровольном порядке, Савельева (Семагина) С.И. отказывается освободить спорное жилое помещение, требуя возврата 46 000 руб. переданных ей (Лошаковой С.Ф.) за продажу спорной квартиры, а также оплаченные коммунальные платежи в период с 2005 по 2011 годы. Однако свою квартиру ни кому не продавала, денег от ответчика не получала. Коммунальные платежи оплачивались Савельевой (Семагина) С.И. за право проживания в квартире. Арендная плата не взималась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Лошакова С.Ф. участия не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отстутвие.

Савельева (Семагина) С.И. и её представитель Шипиловский А.В., исковые требования не признали. Пояснили, что истец предоставила спорное жилое помещение для проживания, поскольку они с Лошаковой С.Ф. вместе воспитывались в детском доме. Затем договорились о продаже квартиры, за которую были переданы денежные средства, но сделка купли-продажи не была оформлена.

По результатам рассмотрения данного дела, помощником прокурора Мильковского района - Заплутахиным Д.В., дано положительное заключение относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Савельева (Семагина) С.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать за необоснованностью. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района - Заплутахин Д.В., не соглашаясь с её доводами, считает судебный акт законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик была временно вселена собственником в спорную квартиру 16 июня 2004 года, где проживает по настоящее время. Членом семьи Лошаковой С.Ф. не является.

Истец, 7 мая 2013 года потребовала освободить занимаемое жилое помещение в срок до 1 июля 2013 года.

Указанное законное требование собственника, Савельевой (Семагиной С.И.) не исполнено.

Таким образом, ответчик отказывается добровольно освободить спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку ответчик проживает в указанной квартире с согласия истца и членом её семьи не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о выселении Семагиной (Савельевой) С.И. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик, не являясь собственником спорного жилого помещения, а также членом семьи собственника, будучи выселенной не может иметь регистрацию по указанному месту жительства.

Имеющийся в апелляционной жалобе довод том, что рассмотрение дела в отсутствие истца, влияет на законность решения суда, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так согласно с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из искового заявления следует, что Лошакова С.Ф. просит рассмотреть дело без её участия, по причине нахождения за пределами с. Мильково Мильковского района Камчатского края в связи с нахождением в исправительном учреждении, расположенном на территории Приморского края (л.д. 4).

Согласно расписке Лошакова С.Ф. получила судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 13 августа 2013 года, 26 июля 2013 года (л.д. 66).

Как следует из содержания протокола судебного заседания (л.д. 70-72) участники процесса не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие Лошаковой С.Ф. Обоснованных ходатайств о необходимости непосредственного участия истца в судебном заседании и дачи ею объяснений, способных повлиять на правильность вынесенного решения, а также о направлении судебного поручения опроса истца, Семагиной (Савельевой) С.И. и её представителем заявлено не было.

Кроме того, каких-либо возражений о несогласии с принятым судом решением по иску от Лошаковой С.Ф., своевременно получившей копию апелляционной жалобы и извещенной о времени и месте её рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Лошакова С.Ф. в случае участия в судебном заседании, отказалось бы от требований, признав факт получения денег по договору купли-продажи спорной квартиры, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, способных повлечь за собой отмену по существу верного решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В остальном, апелляционная жалоба не содержит фактов и указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы послужить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи