Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-1485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

и судей

Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,

при секретаре

Афтаевой Р.С.,

с участием прокурора Максимчука Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Кудряшова В.А. в лице его представителя Сабирова В.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Зинаиды Петровны удовлетворить.

Признать Кудряшова Василия Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Выселить Кудряшова Василия Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Кудряшова Василия Александровича передать Захаровой Зинаиде Петровне ключи от "адрес" в "адрес".

Взыскать с Кудряшова Василия Александровича в пользу Захаровой Зинаиды Петровны расходы по государственной пошлине в размере 200 рулей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Кудряшова В.А. - Кужима А.Б., полагавшего решение суда незаконным по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова З.П. предъявила иск в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Кудряшову В.А. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, возложении обязанности передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ранее принадлежало на праве собственности Лесниковой Т.Н. - матери несовершеннолетних ФИО1 и ФИО11 После ее смерти указанная квартира по наследству перешла в собственность последних в равных долях. Она назначена опекуном ФИО1 Ответчик Кудряшов В.А. являлся сожителем Лесниковой Т.Н. и был зарегистрирован ею в спорном жилом помещении в 2004 году. После смерти Лесниковой Т.Н. ответчик сдавал квартиру посторонним людям, впоследствии стал проживать в ней.

В судебном заседании истец Захарова З.П. и ответчик Кудряшов В.А. участия не принимали.

Представитель ответчика Сабиров В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик является отцом несовершеннолетней ФИО11 и братом ее опекуна - Порфирьевой Е.А. Также пояснил, что ответчик оплачивает все коммунальные услуги по данной квартире, обеспечивает ее сохранность, иного места жительства не имеет, вселен в данное жилое помещение с согласия бывшего ее собственника Лесниковой Т.Н. Опекун ФИО11 - Порфирьева Е.А. согласна с тем, чтобы ответчик проживал в спорной квартире.

Третье лицо Порфирьева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11, участия в судебном заседании не принимала. Телеграммой указала, что ответчик является ее братом, и не возражала против его проживания в спорной квартире.

Третье лицо отдел опеки и попечительства Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудряшова В.А. - Сабиров В.Ф., указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, просит его отменить. Ссылается на то, что оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, обеспечивает ее сохранность, иного места жительства не имеет. Полагает, что поскольку опекун второго сособственника спорного жилого помещения ФИО11 - Порфирьева Е.А. не возражает против проживания его в спорной квартире, то решение суда принято необоснованно.

Выслушав представителя Кудряшова В.А. - Кужима А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По смыслу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало Лесниковой Т.Н. на праве собственности по договору купли-продажи от 30 октября 1995 года.

ФИО1 и ФИО11 являются несовершеннолетними детьми Лесниковой Т.Н.

Кудряшов В.А. был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в брачных отношениях с Лесниковой Т.Н. не состоял.

Согласно составленному 8 ноября 2005 года Лесниковой Т.Н. завещанию, все принадлежащее ей имущество, в том числе спорная квартира, в равных долях завещалось ее детям - ФИО1 и ФИО11

17 ноября 2005 года Лесникова Т.Н. умерла.

Приказом Управления образования г. Петропавловска-Камчатского от 1 декабря 2005 года N 186 Захарова З.П. с 24 ноября 2005 года назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1

Аналогичным приказом от 1 декабря 2005 года N 185 Порфирьева Е.А. с 24 ноября 2005 года назначена опекуном несовершеннолетней ФИО11

После смерти Лесниковой Т.Н., ФИО1 и ФИО11 в лице своих законных представителей вступили в права наследования по завещанию на спорную квартиру, и в настоящее время являются ее сособственниками, имея по 1/2 доли в праве собственности.

Согласно пояснениям истца, Кудряшов В.А. в настоящее время проживает в спорной квартире, что также не оспаривается ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик членом семьи бывшего собственника Лесниковой Т.Н., а также долевых собственников в настоящее время - несовершеннолетних наследников квартиры ФИО1 и ФИО11 не является, совместное хозяйство с ними им не ведется, обременений в пользу ответчика квартира не имеет, а также, что соглашений с ответчиком по пользованию квартирой опекунами несовершеннолетних собственников квартиры от их имени не заключалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, сделан на основании верного анализа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая довод жалобы о том, что второй опекун Порфирьева Е.А. не заявляла требования о признании ответчика утратившим право пользования принадлежащей ее подопечной ФИО11 1/2 доли данной квартиры, в связи с чем, он не может быть лишен права пользования данной ее частью, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно вышеприведенным нормам права, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, и, учитывая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при отсутствии такого соглашения со стороны опекуна одного из сособственников Захаровой З.П., принимая во внимание, что выдел долей в праве собственности в натуре сособственниками не произведен, данный довод жалобы является необоснованным.

Довод апеллянта в части того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя одной из сторон - органа опеки и попечительства, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку как видно из материалов дела, данный участник извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ суд правильно посчитал возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи