Решение Камчатского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 7-165/2013

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев жалобу защитника Печкурова В.А., поданную в интересах индивидуального предпринимателя Фролова С.А., на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

признать индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Фролов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Он признан виновным в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Исмоилова С.Ш., у которого отсутствовало разрешение на работу, совершенном 1 мая 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском.

В жалобе на постановление судьи защитник Печкуров В.А., ссылаясь на отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя Фролова С.А. состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. Обосновывает тем, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлек гражданин Григорьев В.И., который на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с индивидуальным предпринимателем Фроловым С.А., осуществлял отделочные работы в помещении магазина "Алло". Между индивидуальным предпринимателем и гражданином республики Узбекистан Исмоиловым С.Ш. трудовых отношений не возникало, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Печкурова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена в случае привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Фролов С.А. допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в магазине "Алло", расположенном по адресу: "адрес", гражданина Республики Узбекистан Исмоилова С.Ш., у которого отсутствовало разрешение на работу, но обязанного иметь такое в силу положений ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав индивидуального предпринимателя Фролова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении от 19 сентября 2013 года доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 01.08.2013 года, акте проверки индивидуального предпринимателя от 10.06.2013 года, письменных объяснениях Исмоилова С.Ш., Деминой В.В., копии договора возмездного оказания услуг от 28.04.2013 года, копии паспорта гражданина республики Узбекистан Исмоилова С.Ш. и справке УФМС России по Камчатскому краю об отсутствии у него разрешения на работу, а также других доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Фролов С.А. не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина, являлись процессуальной позицией защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом судебного разбирательства, в решении судьи им дана правовая оценка с подробным изложением мотивов, по которым они признаны необоснованными. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не нахожу.

При вынесении постановления судья правильно исходил из того, что выполнение иностранным гражданином внутренней отделки магазина "Алло" было направлено на удовлетворение нужд Фролова С.А., связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Не предусмотрев в договоре возмездного оказания услуг обязанность исполнителя работ соблюдать требования миграционного законодательства, в случае привлечения третьих лиц, индивидуальному предпринимателю следовало проявить должную внимательность, выяснив кто именно будет осуществлять работы в помещении магазина от имени подрядчика. Вместе с тем, всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства индивидуальный предприниматель не принял, тогда как такая возможность у него имелась, что послужило основанием для привлечения к его административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что между индивидуальным предпринимателем и гражданином Республики Узбекистан в установленном порядке не были оформлены трудовые отношения, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку форма допуска иностранного гражданина к выполнению работ или оказанию услуг для квалификации деяния по части 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях правового значения не имеет.

Наказание индивидуальному предпринимателю Фролову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, а также примечаний к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 указанного Кодекса, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя Фролова С.А. - Печкурова В.А. - без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн